Аудитор Deloitte отозвал заключение по Пробизнесбанку

Как рассказал источник “Ъ”, знакомый с ситуацией, Deloitte отозвала свое положительное заключение по Пробизнесбанку за 2014 год. По его словам, это может быть связано с тем, что сотрудников аудитора подозревают в сговоре с банком по сокрытию действительного положения дел. Собеседник “Ъ” уточнил, что Deloitte направила уведомление в ЦБ и АСВ (конкурсный управляющий Пробизнесбанка). В АСВ подтвердили получение обращения, в ЦБ и Deloitte отказались от комментариев.

В августе 2015 года у Пробизнесбанка отозвали лицензию, а через два месяца признали банкротом, «дыра» в балансе достигает 85,5 млрд руб., АСВ требует 68,5 млрд руб. с экс-руководителей в порядке субсидиарной ответственности. В отношении бывших топ-менеджеров банка возбуждено несколько уголовных дел о хищениях на 2,5 млрд руб.— некоторые уже осуждены, трое в международном розыске. Следственный комитет в апреле 2017 года проводил обыски в Deloitte, по данным “Ъ”, были вопросы как раз к положительному заключению, выданному незадолго до краха банка.

Deloitte уже давала положительные заключения по отчетности банков, у которых затем возникли финансовые проблемы, например обанкротившимся Межпромбанку и Инвестторгбанку, санированным Связь-банку и «Трасту». ЦБ не раз критиковал аудиторов, подтверждающих отсутствие финансовых проблем у банков, в балансе которых потом вскрывались многомиллиардные «дыры». «Такие ситуации могут быть связаны с тем, что банк фальсифицирует отчетность, а аудиторы не могут это проверить,— полагает управляющий партнер АБ "Бартолиус" Юлий Тай.— Но случается, что аудитор видит проблему и указывает на нее банку, который затем исправляет документы. То есть аудитор вроде бы должен понимать, что не все гладко, но ему нет смысла кого-то ловить».

Отзыв аудиторского заключения — крайне редкое явление, подчеркивают юристы. «Как правило, аудиторы не отзывают заключений, чтобы не пострадала их репутация, но часто делают в них оговорки, что анализ основан на таких-то сведениях, которые им дали, и за другое они не отвечают. Отзывают, только если дело совсем пахнет керосином»,— отмечает Юлий Тай. «Отзыв означает, что аудитор отзывает свое мнение о достоверности отчетности компании в связи с какими-то обстоятельствами, которые существовали на момент проверки, но не были известны аудитору или были скрыты от него, но при этом могли повлиять на результаты анализа»,— уточняет Александр Овеснов из МЭФ-Аудит PKF.

В России широко известен единственный подобный случай: PwC в 2007 году отозвала аудиторские заключения по ЮКОСу за 1996–2004 годы после того, как суд признал договоры об аудите 2002–2004 годов незаконными. В PwC тогда заявляли, что Генпрокуратура выявила новую информацию о деятельности ЮКОСа, которая могла бы повлиять на итоги проверки. В мировой практике примеры тоже редки, например, Deloitte в 2003 году отзывала заключения по голландскому ритейлеру Ahold за 2000–2001 годы из-за деятельности его подразделения в США.

В случае выдачи недостоверных заключений аудиторы могут нести гражданско-правовую ответственность, поясняет Александр Овеснов: «Так, пострадавший от такого заключения по заемщику банк может обратиться с иском к аудитору о возмещении убытков, либо такое требование может заявить АСВ в интересах кредиторов обанкротившегося банка, по которому было выдано аудиторское заключение». По мнению Юлия Тая, отзывая заключение, Deloitte снижает свои риски, но также и помогает следствию избавиться от внешней легитимности действий руководства банка. Господин Овеснов добавляет, что отзыв может сыграть положительную роль и при проверке со стороны Федерального казначейства, которое выдает предписания аудитору об устранении нарушений, а «в тяжелых случаях может даже исключить его из СРО». Но, уточняет Юлий Тай, стопроцентной гарантии защиты от претензий отзыв не дает, с аудитора все равно могут попытаться взыскать убытки и даже предъявить и обвинения в уголовном деле, если будет доказан сговор с банком.