Аудиторам вернули доступ к документам финансистов

Банк России радикально пересмотрел позицию по доступу аудиторов к ряду документов при проверках. Новым письмом регулятор обязал поднадзорные компании предоставлять аудиторам по запросу все документы, относящиеся к соблюдению антиотмывочного законодательства. При этом ЦБ отозвал ноябрьское письмо, где были даны противоположные рекомендации, которыми оперативно воспользовались финансисты. Его применение сильно осложнило жизнь аудиторам, сделав невозможным проведение полноценных проверок.

В распоряжении “Ъ” оказалось письмо ЦБ, адресованное Национальной ассоциации участников фондового рынка, от 13 декабря (№014-12-1/10011). В нем регулятор разъяснил, что поднадзорные компании и банки обязаны ему по запросу аудиторов представлять документы, «на основании которых может быть сделан вывод о выполнении аудируемым лицом требований законодательства в сфере ПОД/ФТ в части организации системы внутреннего контроля». ЦБ в письме отметил, что речь идет о документах, подтверждающих соблюдение требований к обучению и подготовке сотрудников по ПОД/ФТ, документы о назначении ответственных за ПОД/ФТ, правила внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ и др.

Этим же письмом ЦБ отзывал свое письмо от 17 ноября (№12-1-5/4141), где были даны ровно противоположные рекомендации. В нем Банк России указывал, что ст. 4 антиотмывочного закона (115-ФЗ) содержит запрет на информирование третьих лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ, а также отметил, что законодательство РФ не устанавливает требований по проверке аудиторами компаний на предмет исполнения 115-ФЗ. Таким образом, регулятор фактически рекомендовал отказывать аудиторам в предоставлении ряда документов. Финансисты оперативно применили советы ЦБ на практике. В результате аудиторы оказались в затруднительной ситуации, поскольку проведение полноценных проверок без анализа соблюдения антиотмывочного закона невозможно по стандартам отрасли.

В пресс-службе ЦБ “Ъ” пояснили, что предыдущее письмо содержало некоторые неоднозначные толкования норм законодательства, которые участники рынка поняли превратно. «Об этом нам говорили в том числе и сами аудируемые лица,— отметили в ЦБ.— Мы сочли необходимым направить дополнительные разъяснения». Там подчеркнули, что находятся в постоянном диалоге с рынком, что позволяет выстраивать конструктивное взаимодействие.

Эксперты отмечают, что это едва ли не первый случай, когда ЦБ отзывает собственные рекомендации и меняет позицию на противоположную.

«Такого не было никогда, это экстраординарный случай»,— отмечает вице-президент АРБ Юрий Кормош. Данное решение чрезвычайно важно для рынка. «Предыдущее письмо ЦБ фактически давало официальную санкцию регулятора для всех поднадзорных ограничивать аудитора в объеме предоставляемой информации,— отмечает руководитель комиссии по контролю качества СРО ААС Надежда Кобозева.— Это могло привести к повальному модифицированию аудиторами заключений (вследствие ограничения объема аудита), что повлияло бы на рейтинги финансовых организаций и в конечном итоге непоправимым репутационным издержкам». По словам госпожи Кобозевой, ноябрьское письмо вызвало на рынке эффект разорвавшейся бомбы, и в СРО ААС, и в СРО РСА поступали множественные запросы от аудиторов по данному вопросу.

При этом отказ регулятора от собственных рекомендаций неожиданно поднял его авторитет в глазах аудиторов. «Для меня крайне важен тот факт, что Банк России доказал свою способность услышать рынок и оперативно реагировать в случае необходимости, признавать собственные ошибки,— отмечает заместитель главы "Финэкспертизы" Наталья Борзова.— И особенно важны эти качества в свете грядущей реформы, когда ЦБ станет для аудита надзорным органом».

Впрочем, эксперты отмечают, что, будучи мегарегулятором, ЦБ при выпуске рекомендаций следует оценивать их влияние на всех поднадзорных. «Работа над ошибками — это прекрасно,— отмечает глава коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго.— Но инцидент с письмом в первую очередь говорит о том, что Банк России способен выпускать непродуманные до конца разъяснения, не проработанные с рынком». По его мнению, последствия подобных метаний могут быть более чем ощутимыми и для рынка аудита, и для поднадзорных.