Банковские залоги заинтересовали Минфин в чистом виде

На днях в справочно-правовых системах было обнародовано письмо Минфина от 18 июля 2016 года, посвященное расчету налога на имущество банками по двум видам активов — объектам недвижимости, временно не используемым в основной деятельности, и долгосрочным активам, предназначенным для перепродажи. Речь идет о недвижимости, ранее бывшей залогом по кредиту и в случае дефолта заемщика перешедшей к банку. Если банк хочет продать полученное здание — это долгосрочный актив, если же планирует использовать в дальнейшем для собственных нужд — объект недвижимости, временно не используемый в деятельности.

В документе министерство, сославшись на ЦБ, приравняло эти активы к основным средствам. И сделало вывод: налог по ним уплачивается с остаточной стоимости без учета начисляемых по ним резервам. Собственно с этим и не согласны банкиры. Согласно положению ЦБ 283-П, под подобные активы создаются резервы на потери (на случай обесценивания) в зависимости от срока нахождения на балансе. "Размер резерва может составлять до 75% от стоимости актива при владении им пять лет и более",— отмечает руководитель службы риск-менеджмента банка "Уралсиб" Наталья Тутовая. При этом в зависимости от конъюнктуры рынка, ликвидности самого актива срок продажи может колебаться от полугода до нескольких лет, отмечает руководитель блока "Проблемные активы" Промсвязьбанка Сергей Летунов. Таким образом, отказ Минфина уменьшать налогооблагаемую базу на размер резервов в случае с налогом на имущество (хотя, например, в целях налога на прибыль налоговики резервы относят на расходы) существенно повышает размер причитающегося с банков налога. Что касается активов для перепродажи, то до сих пор такие активы банки не облагали налогом на имущество. Получается, что теперь Минфин предлагает поменять сразу два момента сложившейся общепринятой практики.

Юристы скорее на стороне банков, но и у налоговиков есть отдельные резоны. "Можно согласиться с обложением налогом на имущество недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, но при этом приносящей доход. Например, от сдачи в аренду",— отметил партнер юридической компании Taxology Леонид Сомов. "Банки очень часто сдают в аренду недвижимость, которую сложно продать, чтобы снизить свои расходы",— отметил Сергей Летунов. "Однако если полученный залог не приносит доход или если вести речь о налоге на имущество в отношении долгосрочных активов, предназначенных для продажи, позиция ФНС России и вовсе далеко не бесспорна,— продолжает господин Сомов.— Поэтому допускаю, что суд может не согласиться с позиций налогового органа".

Будут суды или нет и чей подход победит, покажет время. Но закрепление налога чревато дополнительными расходами для большинства банков. Сейчас на рынке обратная практике. "Многие банки сейчас начисляют по перешедшим им залогам, не используемым им в основной деятельности, налог без учета резервов",— замечает зампред правления КБ "Авангард" Владимир Андреев. Что же касается долгосрочных активов, предназначенных для перепродажи, многие банки вообще не считали подобные активы объектом обложения налогом на имущество, отметил он.

"Экономический эффект от данных рекомендаций Минфина будет виден в 2017 году, когда окончится налоговый период по налогу на имущество и банки подадут годовые декларации,— отмечает Роман Кенигсберг.— Именно тогда могут начаться споры с ФНС, и позиция по данному вопросу будет окончательно сформирована". По оценкам господина Кенигсберга, базирующимся на данных отчетности банков на сайте ЦБ, остаточная стоимость перешедших залогов банкам без уменьшения на величину резервов на возможные потери на 1 июля 2016 года составила почти 300 млрд руб. по всей банковской системе. Увеличение объема причитающегося налога, если резервы не вычитать, в целом по системе может составить несколько миллиардов рублей.