Правительство предлагает урезать вознаграждение арбитражных управляющих

В Госдуму внесен правительственный законопроект с поправками к закону о банкротстве, которые призваны сократить расходы за счет конкурсной массы должника. Достичь этого предлагается за счет отдельного порядка расчета вознаграждения арбитражного управляющего (АУ) при удовлетворении требований залоговых кредиторов — размер процентов в таких случаях будет ниже. По оценкам юристов и самих АУ, нововведение может значительно сократить размер вознаграждения управляющих.

Вчера правительство внесло в Госдуму законопроект с правкой закона о банкротстве, урезающий размер вознаграждения арбитражных управляющих при удовлетворении требований, обеспеченных залогом.

Сейчас вознаграждение конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. Ему полагается от 3% (если доля таких требований составила менее 25%) до 7% (выше 75%). Чтобы сократить расходы кредиторов, правительство предлагает установить отдельный порядок расчета вознаграждения при удовлетворении залоговых требований. Оно составит не более четверти от установленного сейчас законом размера процентов, а в случае оставления кредитором предмета залога за собой — не выше одной восьмой.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что такой порядок "будет способствовать минимизации текущих расходов за счет конкурсной массы должника в ходе дела о банкротстве". Объясняя актуальность поправок, авторы проекта ссылаются на постановление пленума упраздненного Высшего арбитражного суда, который в 2013 году указал, в частности, на необходимость раздельного расчета процентов при удовлетворении залоговых и остальных требований.

Юлия Литовцева из "Пепеляев групп" смысл правки видит в том, чтобы вознаграждение АУ зависело от его заслуг при пополнении конкурсной массы. Залоговый кредитор сам разрабатывает положение о порядке реализации, а заложенное имущество в большей части направляется на погашение залогового требования, относящегося к третьей очереди. По словам госпожи Литовцевой, заслуги управляющего в таких ситуациях ниже, чем когда он пополняет конкурсную массу за счет оспаривания сделок или реализации других видов активов должника. "При этом значительная часть вознаграждения АУ зачастую обусловлена именно заложенным имуществом — если она будет уменьшена, это, конечно же, может существенно повлиять на общую сумму",— добавляет юрист.

Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов относится к идее отрицательно — вознаграждение АУ может уменьшиться в несколько раз. При этом, по его словам, объем работы с залоговым имуществом "ничем не отличается от трудозатрат при работе с остальной конкурсной массой", а "уменьшение оплаты, безусловно, скажется на мотивации и, возможно, качестве работы управляющих". Господин Клейменов отмечает, что поправки будут выгодны банкам как основным залогодержателям — "средства, которые не будут направлены на вознаграждение АУ, останутся у залоговых кредиторов".