Список добросовестных аналитиков под эгидой ЦБ несет риски прежде всего для регулятора

Перечень добросовестных аналитиков, создание которого обсуждает российский Центробанк с Национальной финансовой ассоциацией (НФА), вызвал неоднозначную реакцию у аналитического сообщества, тема деловой репутации для которого весьма чувствительна.

Если критерии не будут прозрачны, а процесс последовательным, то результат будет спорный, говорят эксперты.

“Выдача стандарта качества финансовому аналитику - довольно рискованное занятие для самих ЦБ и СРО, так как в случае скандала репутационные издержки понесут все (сейчас – только аналитик и его работодатель)”, - предупреждает Дмитрий Долгин из ING, до этого работавший 10 лет в Газпромбанке и Альфа-банке.

ЦБР разработал кодекс этики финансового аналитика “для развития доверительной среды”, говорил Валерий Лях, глава департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России.

Проект кодекса в декабре будет размещен на сайте регулятора для обсуждения с рынком, присоединение к кодексу будет добровольным.

“Но СРО (саморегулируемые организации) будут принимать активное участие в том, чтобы давать разъяснения, рекомендации и организовывать ведение перечней добросовестных финансовых аналитиков, и принципов, по которым аналитики могут покидать данный список”, - сказал Лях на прошлой неделе.

ЦБР обещает придать “максимум публичности” этой деятельности.

“В конечном счете, это пойдет на пользу и взаимоотношениям между клиентом и финансовой организацией, и росту доверия на рынке”, - считает Лях.

Президент НФА Василий Заблоцкий подтвердил Рейтер, что в рамках работы с кодексом этики финансового аналитика ассоциация планирует с участием профессионального сообщества разработать критерии включения и исключения аналитиков из перечня добросовестных, которые пока не сформулированы.

“Говорить о количественных и качественных оценках, связанных с данным проектом, полагаем пока преждевременным”, - сказал Заблоцкий.

Лях сказал, что НФА совместно с игроками самостоятельно разработает публичные критерии попадания и исключения из списков, без участия Центробанка.

На вопрос журналистов, зачем вообще нужен такой список, Лях сказал: “А как вы узнаете, у кого можно брать комментарии, кто компетентен, а кто нет?”.

КТО КОМПЕТЕНТЕН

Как правило, аналитиков оценивает сам рынок, профессиональное сообщество самостоятельно ведет анализ качества прогнозов и составляет ренкинги, и вмешательство регулятора в этот процесс довольно рискованно, считают эксперты.

“Это логичный и сбалансированный процесс - рынок устанавливает требования к компетенциям и рынок дает нам работу”, - сказала экономист по России и СНГ Ренессанс Капитала Софья Донец.

“Мне кажется, тут бес в деталях. Если критерии не будут прозрачны, а процесс последовательным, то результат спорный. Если же оценивающие сами будут “добросовестны”, то может что-то и получится. Хотя я не уверена, что видела где-то что-то подобное”, - добавила она.

Пользы от списка добросовестных аналитиков будет мало – у банков, фондов и прочие профессиональных инвесторов и так высокая степень информированности о качестве работы публичных аналитиков.

“А для розничных инвесторов (ради которых, судя по всему, ЦБ и старается), такой список может внести путаницу, так как многие будут ошибочно полагать, что добросовестному аналитику можно заведомо доверять, тогда как сам по себе добросовестный подход к работе (если именно он является критерием для включения в список) хоть и необходим, но не достаточен для формирования качественных прогнозов и рекомендаций, которые подходили бы розничным инвесторам”, - сказал Долгин.

Проблема может быть и в способах оценки качества работы аналитика. Не все аналитики открыты и публикуют свои прогнозы.

“Мы работаем в первую очередь на клиентов, не все заинтересованы в широком распространении своих материалов, кто-то может иметь прямые ограничения от compliance. Так что НФА может попросту не получить релевантной информации”, - предупреждает Донец.

По мнению аналитиков, их репутацию во многом определяет “имя” компании, на которую они работают.

“Очевидно, что ведущий инвестбанк не наймет плохого аналитика. СМИ и информагентства также уже являются хорошим первичным фильтром”, - говорит один из них.

ЛУЧШЕ ЧЕРНЫЙ СПИСОК

Если ЦБ и СРО хотят уберечь розничных инвесторов от необдуманных решений, то пригодилась бы разъяснительная работа о разграничении ответственности и уровне рисков участников финансовых рынков, сказал Долгин.

Полезно донести до граждан, начинающих работу на рынке, что необходимо изучать рекомендации нескольких аналитиков сразу для формирования более полной картины. Нужно призывать инвесторов внимательно изучать профессиональную биографию аналитиков, включая образование, специализацию, места работы, историю прогнозов.

Образование и наличие сертификатов, как вариант CFA (Chartered Financial Analyst), могут быть критериями оценки.

“Остальное либо субъективно (качество анализа), либо может быть неоцениваемо (широта и частота аналитики - не всю аналитиков можно вообще распространить кому-то кроме клиентов)”, - сказала Донец.

Сложно выбрать четкие прозрачные критерии для добросовестных аналитиков, даже точные прогнозы - не решающий критерий.

“Если ЦБ и СРО так хотят составлять списки, то лучше уж делать “черный список”, и по понятным наблюдаемым критериям – например, плагиат, использование инсайдерской информации, отсутствие достоверных источников информации, нарушение принципов конкуренции”, - предложил Долгин.

Центробанк начал работать над кодексом этики аналитика после скандала, разразившегося в 2017 году, когда дочерняя структура Альфа-банка, УК Альфа-Капитал, разослала своим клиентам письмо о состоянии четырех банков из топ-15 по размеру активов. Альфа-банк назвал тогда рассылку частным мнением менеджера своей “дочки”, а сведения о банках - не соответствующими действительности. Альфа-Капитал после общения с регуляторами отозвала письмо, направленное Сергеем Гавриловым.

ЦБР спустя год завершил расследование ситуации с рассылкой письма УК Альфа-Капитал о проблемных банках и пришёл к выводу, что такая практика хоть и не попадает под определение манипулирования или использования инсайдерской информации, но является недобросовестной.

Хотя сам Гаврилов аналитиком не был, Центробанку нужно отчитаться о проделанной работе в этом направлении, считает эксперт, попросивший об анонимности.

“Надо разбирать такие кейсы публично, чтобы все понимали где риски и в чем нарушены стандарты. А дополнительная формальная оценка добросовестности - это уже overkill”, - сказал он.