Трайсману не удалось вернуть часть средств, потраченных на спор со Сбербанком

Суд в Нью-Джерси отклонил иск проживающего в США предпринимателя Юрия Трайсмана к Борису Хмельницкому, который якобы был его бизнес-партнером по строительству торгового центра в Москве и должен был разделить с ним часть затрат в рамках выплат Сбербанку по урегулированному кредитному спору.

Согласно материалам дела, претензии Трайсмана имеют отношение к кредиту, выданному ООО "Силэнд" в 2007-2009 годах под строительство торгового центра на Алтуфьевском шоссе в Москве на общую сумму почти в 620,5 миллиона рублей, и к последующей ситуации с порядком взыскания российским банком образовавшихся задолженностей.

Напомним, в 2013 году "Силэнд" приостановила выплаты в счет погашения долга в нарушение обязательств по кредитным соглашениям. Сбербанк обратился в российский арбитраж с требованием к Трайсману, после чего направил соответствующее уведомление по адресу его проживания в штате Коннектикут.

Как полагали в Сбербанке, бизнесмен, под поручительство которого оформлялся кредит, являлся бенефициаром "Силэнда" и входил в правление компании. В апреле 2016 года американский суд вынес решение по этому спору в пользу российского банка, постановив, что ему должно быть выплачено около 309,1 миллиона рублей долга плюс проценты – 173,2 миллиона. В январе 2018 года Сбербанк и предприниматель уведомили федеральный суд Коннектикута о полном урегулировании спора.

В настоящем иске в американский суд Трайсман настаивал, что Хмельницкий, как бизнес-партнер и инвестор в строительство торгового центра, должен был разделить с ним затраты на общую сумму более 2,2 миллиона долларов.

Аргументируя свою оценку, предприниматель пояснил, что соглашение между сторонами якобы подразумевало обязанность возместить 50 процентов расходов друг друга, «связанных с разрешением споров, включая судебные расходы и расходы на адвоката». Однако, по утверждению предпринимателя, как только Сбербанк начал требовать исполнения обязательств в судебном порядке, его компаньон произвел несколько первоначальных выплат, но впоследствии их прекратил.

Таким образом, по подсчетам самого Трайсмана, он имеет право на взыскание с Хмельницкого около 1,1 миллиона долларов.

Наряду с Хмельницким ответчиками по иску изначально были заявлены ряд физических лиц. Как указывается в материалах дела, Трайсман утверждал, что его бывший бизнес-партнер передал им свои активы, пытаясь избежать выполнения своих обязательств. Кроме того, настаивал истец, Хмельницкий якобы использовал этих лиц в разработанной им схеме «для своей собственной материальной выгоды, включая удержание средств, на что он не имел законного права».