Венский суд рассмотрит вывод активов из "Траста"

Борьба со злоупотреблениями менеджмента и владельцев банков в преддверии их краха все активнее выходит за границы РФ. Теперь речь идет об оспаривании так называемых фидуциарных схем, когда деньги выводятся из банков в офшоры под прикрытием обычных операций с финансовыми институтами из приличных европейских юрисдикций. Иск санируемого "Траста" против австрийского Bank Winter суд по разрешению коммерческих споров в Вене рассмотрит в ноябре. Разбирательство может быть перспективным для "Траста" и показательным не только для российского рынка, считают юристы.

О том, что разбирательство санируемого ФК "Открытие" банка "Траст" с австрийским Bank Winter & Co. AG начато в Вене, на днях сообщила австрийская Die Presse. Деталей немного, в основном они взяты из ответа Bank Winter на иск "Траста", с которым удалось ознакомиться изданию. Ни Bank Winter, ни "Траст" ситуацию австрийской газете не прокомментировали. Die Presse пишет, что австрийский банк в своем ответе опровергает причастность к злоупотреблениям, которые сводятся к выводу из "Траста" качественных ценных бумаг в Black Coast Property Development And Management Ltd — офшор, предположительно связанный с бывшими акционерами банка, через Bank Winter под видом доверительного управления.

В "Трасте" "Коммерсанту" подтвердили подачу иска к Bank Winter в Vienna Commercial Court (суд по разрешению коммерческих споров в Вене) 29 июля, уточнив, что заявление принято, а предварительные слушания назначены на ноябрь. Таким образом, география судебных споров по фактам вывода из банка активов (уже идут в России, Великобритании и Швейцарии) пополнилась еще одной юрисдикцией — австрийской.

Судиться с Winter Bank и Black Coast "Траст" начал еще в России весной 2015 года. Как следует из материалов к российскому разбирательству, пропавшие ценные бумаги — это государственные еврооблигации с погашением в 2030 году. В 2011 году "Траст" передал их Bank Winter в управление по договору доверительного управления. Как пояснили в "Трасте", попытка истребовать эти бумаги из доверительного управления после санации банка в 2015 году успехом не увенчалась. Bank Winter предоставил договор, по которому в 2013 году по поручению "Траста" он предоставил бумаги в кредит Black Coast (на сумму более $60 млн). На момент истребования бумаг на счете Black Coast их уже не было.

В "Трасте" утверждают, что располагают только исходным договором о доверительном управлении, документ о передаче бумаг Black Coast отсутствует, в бухучете "Траста" они отражены как переданные Bank Winter в доверительное управление. В российском иске "Траст" требовал признать оба договора недействительными и обязать Bank Winter и Black Coast солидарно вернуть стоимость бумаг, которую (с доходом по ним и комиссией за австрийской стороне) оценил в 3,2 млрд руб.

Как раз в ходе российского разбирательства и возник вопрос о переводе спора в Австрию. Арбитражный суд Москвы оставил иск "Траста" без рассмотрения, так как по условиям договора доверительного управления споры решаются в Австрии. Но в России "Траст" продолжает судиться, подав апелляцию (должна быть рассмотрена в конце сентября).

Суть претензий "Траста" к Bank Winter в австрийском споре обширнее, чем в российском. По данным "Ъ", действия Bank Winter в иске классифицированы как недобросовестные, связанные с оказанием содействия менеджерам и собственникам "Траста" в манипулировании балансом банка, нецелевом использовании активов, созданием видимости обслуживания реально не работающих кредитов, а проведенная сделка — как не имеющая экономического смысла. Заем не был обеспеченным, предоставлялся номинальной компании, "Траст" ничего на этом не зарабатывал, но платил комиссию Bank Winter, который, по версии российского банка, не принимал на себя никакого риска, зато предоставлял выписки, вводившие в заблуждение аудиторов и регулятора. По данным источников издания, выписки предоставлялись в форме и формате, которые позволяли не показывать обременение по бумагам (в частности, не по системе swift, где это было бы видно, и с отметками, не позволяющими предположить иное место хранения бумаг, чем Вена). Среди претензий, по информации газеты, и то, что австрийский банк сознательно не проявил должной осмотрительности в соблюдении принципа "знай своего клиента" и должном соблюдении антиотмывочного законодательства.

Все это, по мнению истцов, причинило "Трасту" ущерб более чем на $60 млн, которые он и требует с Bank Winter в австрийском суде. Эта цифра включает в себя $11 млн комиссии, которую Bank Winter получил от "Траста".

"Мы продолжим работу в судах любых юрисдикций, где это потребуется, чтобы добиться максимального восстановления активов и тем самым сократить затраты государства на оздоровление "Траста"",— сообщил член правления "Открытие Холдинг" Дмитрий Попков. Bank Winter передал через своего российского адвоката: "Bank Winter не согласен с иском банка "Траст" и представил подробные возражения в своем отзыве, поданном в австрийский суд. Бумаги были переданы компании Black Coast по указанию банка "Траст". Затем, через некоторое время, "Траст" расторг соглашение с Bank Winter. Со своей стороны Bank Winter выполнил обязательства по соглашению. Black Coast была выбрана самим "Трастом". В сделках, к которым имел отношение Bank Winter, никакого "исчезновения" евробондов не было: все бонды либо их эквивалентная стоимость поступали обратно в "Траст". Это подтвердили сотрудники "Траста" в своих показаниях, данных английскому суду в процессе по иску к бывшим акционерам "Траста"".

Сами по себе фидуциарные схемы (прикрывающие в интересах собственников и топ-менеджмента отсутствие у банков реальных активов или в худшем случае их вывод, а именно такую схему и предполагает истец) для банков РФ не новы. После отзыва лицензий их обнаружили, в частности, в Витас-банке (через австрийский Meinl Bank AG), Петрофф-банке (через швейцарский Russian Commercial Bank Ltd, Zurich). Однако тогда речь шла о деньгах, а не о бумагах, а оправданием списания средств, размещенных в западных банках, выступали вскрывшиеся после отзыва лицензий договоры залога в пользу третьих лиц. Попыток оспаривать схемы в "странах их предоставления" до сих пор не предпринималось.

Австрийский процесс выглядит перспективнее российского, считают юристы. "Дело будет слушаться в Австрии в коммерческом арбитраже, а не в государственном суде, что могло бы затянуть его на годы,— поясняет управляющий партнер ЮСТ Евгений Жилин.— Негосударственный суд априори более гибок в принятии доказательств и оценке фактов, может принять во внимание поведение сторон на процессе". По мнению юриста, отсутствие опыта таких разбирательств у российских банков в Австрии вряд ли будет существенной помехой: "Австрийское право входит в систему континентального права, и различия проведения подобных процессов с другими странами континентальной Европы вряд ли носят принципиальный характер". Еще один плюс разбирательства в коммерческом арбитраже, добавляет господин Жилин,— оспорить полученное решение можно только по формальным основаниям, по существу пересмотра не будет. Российское же решение, даже если оно будет получено, потребуется признавать в Австрии.

По мнению юристов, привлечение внимания к проблеме фидуциарных операций с европейскими банками на международном уровне будет показательным и полезным для рынка в целом, причем не только российского. Подобные схемы были выявлены в банках, например, на Украине и в Белоруссии.