Павел Кошкин: «Американская политика похожа на рулетку»

Политическая ситуация в США во многом определяет то, что происходит в мировой экономике в целом и на фондовом рынке в частности. О том, какая сегодня расстановка сил на американской политической арене, редакция портала Finversia.ru попросила рассказать Павла Кошкина, научного сотрудника отдела внутриполитических исследований Института США и Канады Российской академии наук.

- Павел, в самом конце октября палата представителей конгресса США запустила процедуру импичмента президента США Дональда Трампа – на основании подозрений в злоупотреблении властью. Как, на ваш взгляд, могут развиваться события в дальнейшем?

- Импичмент — это важный механизм американской демократии, который, однако, формально никогда не был применен в США, а использовался лишь как инструмент давления одной политической партии на другую. В истории США было три импичмента в отношении лиц, занимавших президентский пост, но ни разу процедура в итоге не привела к их отстранению от должности, если не считать Ричарда Никсона, который сам ушел в отставку еще до начала голосования в Сенате — верхней палате американского Конгресса.

Расследование по делу об импичменте Дональда Трампа, как известно, было инициировано в конце сентября этого года спикером палаты представителей конгресса США Нэнси Пелоси. На основании подозрения в том, что во время переговоров с президентом Украины Владимиром Зеленским американский президент пытался надавить на коллегу, чтобы тот провел расследование в отношении причастности к коррупционным схемам на территории Украины Хантера Байдена – сына Джо Байдена. Это было воспринято как злоупотребление президентскими полномочиями, а именно как попытка повлиять на президентские выборы 2020 года путем дискредитации одного из кандидатов, главного соперника Трампа.

Палата представителей контролируется демократами: по сути, если учитывать спикера, то они занимают 234 места из 435. Они испытывают глубокую неприязнь к Трампу и искренне считают его мошенником. Поэтому не стоит удивляться, что в нижней палате Конгресса проголосовали за продолжение расследования в рамках процедуры импичмента президента.

Однако в любом случае последнее слово будет за Сенатом США, в котором большинство составляют республиканцы, то есть по большей части – сторонники Трампа. Республиканская партия вообще в последнее время, по сути, превращается в партию Трампа, где почти все проявляют солидарность по отношению к лидеру. Очень маловероятно, что Сенат проголосует (а нужно две трети голосов) за импичмент, поскольку многие осознают, что это будет сильным ударом по республиканской партии, и в целом для страны. При этом большое значение имеет позиция юридического комитета сената, который вообще может застопорить процедуру импичмента.

Причем сейчас демократы настолько быстро стремятся вести расследование, что возникает вопрос – не используют ли они импичмент как рычаг давления на конкурентов во время выборов.

При этом у Трампа очень компетентные адвокаты. Их могут называть циниками, мошенниками, кем угодно, но дело они свое знают прекрасно. Руди Джулиани очень грамотно манипулирует фактами, и все время удачно выставляет их в пользу Трампа.

Проблема еще в том, что даже если импичмент состоится, то последствия сложно предугадать. Давая показания Конгрессу, бывший адвокат Трампа Майкл Коэн в свое время сказал, что мирного перехода власти не будет, если Трамп проиграет на выборах. Что он имел в виду — не совсем понятно, но так или иначе сложно представить, что произойдет в случае отставки Трампа.

Наверняка, его сторонники – а это половина Америки – выйдут на улицы. Потому что Трамп очень умело сохраняет свой электорат, делая упор на то, что информатор, который раскрыл детали телефонного разговора с Зеленским, был демократом. Это в том числе сигнал неопределившимся избирателям, которые не хотят, чтобы ими манипулировали.

Подчеркну, что импичмент пока маловероятен. Во всяком случае, на данном этапе. Но, учитывая непредсказуемый характер американской политики, я бы не исключал и такой вариант.

- Насколько серьезные основания для импичмента?

- Разговор с Зеленским был лишь поводом для демократов. Хотя можно было бы найти более серьезные аргументы против Трампа. Например, ситуация с конфликтом интересов. Трампа многие в американском обществе обвиняют в том, что он, занимая должность президента США, нарушает первую и вторую статью Конституции. Там есть так называемое положение о доходах, согласно которым чиновник или правительственные лицо не имеет право получать доходы от какой-либо деятельности как внутри страны, так и за ее пределами. При этом Трампа с самого начала его президентства обвиняют в том, что он получает доходы по всему миру, назначая на ключевые должности в своей бизнес-империи посредников – сыновей и других родственников. В первые 100 дней президентства Трампа журнал The Atlantic насчитал около 40 случаев конфликта интересов. Плюс Трамп с 2015 года не раскрывает свои налоговые декларации, пользуясь правом неприкосновенности. Это, согласитесь, наводит на определенные мысли.

Нельзя также забывать про существование «российского досье». Это расследование о российском вмешательстве в выборы США 2016 года. И сейчас оно продолжается и тоже может сыграть определенную роль. Специальный прокурор Роберт Мюллер в своем докладе черным по белому написал, что это вмешательство действительно было, хотя сговор Кремля и Трампа при этом не был установлен. Однако демократы до сих пор пытаются выявить этот сговор: отсутствие доказательства преступления не означает того, что оно не было совершенно — такова их логика.  

В итоге есть аж три фактора – конфликт интересов, «российское досье» и теперь уже «украинское досье» — телефонный разговор с Зеленским. Все это создает почву для импичмента. Более того, Трампа могут обвинить не в том, что он пытался давить на Зеленского, а в том, что он обманывал – то есть намеренно вводил общество и законодателей в заблуждение. Напомню, что ключевой причиной для инициации импичментов раньше была именно дача ложных показаний. Для Америки, где довольно много идеалистов, верящих в закон, особенно среди демократов, ложь под присягой – это очень серьезное преступление.

В этом контексте стоит упомянуть и так называемый конституционный кризис, когда Трамп запретил своим подчиненным, это касается и чиновников госдепа, и всех представителей его кабинета, давать показания палате представителей. Тем не менее, показания активно дают представители администрации Трампа, в том числе и его бывшие подчиненные. Надо сказать, что такой ротации кадров в американской верхушке, как при ныне действующем президенте США, не было никогда в истории. С 2017 года его администрацию покинуло более 60 человек, 20 из которых он уволил лично из-за разногласий. Сменилось три советника по национальной безопасности. Посмотрим, что будет с четвертым. Трамп поменял даже госсекретаря.

Впрочем, в том, как активно дают показания против Трампа его бывшие соратники, некоторые видят и другую сторону медали. Дело в том, что все эти показания очень похожи друг на друга – сделаны как будто под копирку. Настолько, что возникает подозрение, что они даются под давлением общественного мнения.

- Если бы выборы в США состоялись сейчас, то кто бы, на ваш взгляд победил?

- Американские выборы – это непредсказуемая вещь. Практически рулетка. Если посмотреть на прошлые выборы, то мало кто верил в победу Трампа, а демократы и вовсе смеялись над его перспективами.

Сейчас со стороны демократов есть пять фаворитов, которые планируют выдвигаться против Трампа, и которые будут конкурировать друг с другом на стадии внутрипартийных выборов за место единого кандидата. Это Джо Байден – экс-вице-президент США. Элизабет Уоррен – левый демократ, сенатор от Массачусетса, бывший профессор Гарварда. Берни Сандерс – сенатор от штата Вермонт, который, несмотря на преклонный возраст и плохое здоровье, имеет шансы выйти на выборы в качестве единого кандидата от демократов. А также Камала Харрис – экс-генпрокурор, а ныне сенатор от Калифорнии и Пит Буттиджич – бывший морпех, открытый гей, состоящий в браке с мужчиной. Дебаты в рамках праймериз начались официально в конце июня. Запланировано шесть раундов в текущем году и шесть – в следующем.

Если взять текущий момент, то сейчас в официальных рейтингах среди демократов лидирует Байден. Хотя всего пару недель назад – на фоне коррупционного скандала, связанного с коммерческими интересами Джо Байдена и его сына на Украине, – его опережала Уоррен. Однако если судить по такому косвенному показателю, как количество индивидуальных пожертвований, то всех опережает Берни Сандерс. Среди лидеров также Пит Буттиджич и Элизабет Уоррен.

Впрочем, опросов, которые проводят разные конторы, очень много, и все они дают разные картины – в зависимости от акцентов в постановке практически одинаковых вопросов, от опрашиваемой аудитории. К тому же в США 50 штатов. И в каждом – свои фавориты. Это тоже осложняет оценку общей ситуации.

При этом данные рейтингов все время меняются. Когда начался скандал с Трампом по поводу телефонного разговора с Зеленским, то республиканцы стали обвинять демократов в том, что они используют первую и вторую статьи Конституции для давления на Трампа во время президентской кампании, используют право провести расследование в рамках импичмента в политических целях. При этом сами республиканцы сделали упор на Байдене и его сыне. И когда Байден начал обвинять Трампа в том, что тот нарушает конституцию и призвал к импичменту, то на время добился эффекта противоположного желаемому – его рейтинги упали, и его обогнала Уоррен. И тогда среди инсайдеров даже пошли слухи, что Байден может сойти с дистанции, как «замаранный» кандидат. Скорее всего, здесь опять же сыграл фактор независимых избирателей, которые очень не любят идеологию ни с той, ни с другой стороны. Сейчас Байден снова опережает Уоррен, однако эта картина может быстро поменяться к следующему году. Посмотрим.  

Об Уоррен говорят, что она не может считаться сильным кандидатом против Трампа. Противники называют ее социалисткой, так как она выступает за права рабочих, за дифференциацию налогов бедных и богатых. Трамп легко может набрать очки, обвиняя ее социализме. Берни Сандерса тоже считают социалистом, хотя все это — сильное утрирование. Не исключено, что от демократов будет выдвигаться на праймериз и бывший мэр Нью-Йорка и миллиардер Майкл Блумберг, так как Уоррен действительно может обогнать Байдена. Для демократов Уоррен слишком левая, и это ее слабая сторона: она может проиграть Трампу именно по этой причине. А Блумберг обладает достаточным весом, чтобы противостоять Трампу. 

Поэтому ответить на вопрос – кто бы выиграл, если бы выборы были сейчас, практически невозможно. Но точно могу сказать, что бороться с Трампом демократам будет непросто. Особенно в той атмосфере управляемого хаоса, которую он создал.

- Что вы имеете в виду?

- Я всегда сравниваю тактику Трампа с «Антихрупкостью» Нассима Талеба. Чем больше Трампа критикуют, тем сильнее он становится. Он действует непоследовательно, создает интригу, пускает пыль в глаза, откровенно блефует, а потом внезапно решает созданную им же проблему, представляя себя героем или миротворцем. Сначала он грозит Северной Корее «огнем и яростью», а потом становится первым президентом США, пожавшим руку северокорейскому лидеру. Грозит Ирану военным ответом за сбитый американский беспилотник, а потом на саммите «Большой семерки» не исключает возможной помощи иранской экономике. Что это такое? Политический трюк, блеф, махинация или последовательная тактика? Трамп похож на самовлюбленного ребенка, который извлекает пользу из управляемого хаоса и получает от этого удовольствие, вводя при этом в заблуждение почти всех. Но при этом он точечно бьет по аудитории, склоняя на свою сторону тех избирателей, которые еще не определились в своих политических предпочтениях.

Я не считаю Трампа честным политиком. Но он очень умело проецирует законы корпоративного мира в политику. А корпоративный мир, по сути, более авторитарен, чем демократия. И здесь происходит столкновение капитализма и демократии, как бы парадоксально это ни звучало. Демократию представляет палата представителей – условно идеалисты и моралисты, которые верят в букву закона. А в исполнительной власти сидит прагматик, выходец из корпоративных элит, бизнесмен, предприниматель, человек-делец, у которого очень грамотные юристы.

Слабость Трампа в том, что под него очень продолжают копать, и нужная демократам информация постепенно набирается: на него собрано достаточно компромата, чтобы дискредитировать на выборах. Но, как я уже говорил, возникают вопросы по поводу объективности расследования.

Сейчас в США идет война компроматов. И даже война фейков – как с одной, так и другой стороны. Например, недавно в американской прессе появился вброс информации о том, что якобы сын Нэнси Пелоси имеет связи с украинским газовым бизнесом. При этом не было представлено никаких документов, никаких фактов. Публикации быстро исчезли, но, как говорится, осадок остался, на что, собственно, и был расчет. У противников Трампа фейки более незамысловатые – типа того, что ему приписывают высказывания о союзничестве США и Римской империи в античные времена, уличают в том, что он путает имена иностранных политиков и пр. Хотя, если обратиться к первоисточнику, то в действительности он говорил о том, что история Рима всегда вдохновляла американских политиков. И чем ближе к выборам, тем фейков и компромата с обеих сторон будет еще больше. Скорее всего, и «российский след» опять всплывет каким-то образом.

Американская политика сейчас все больше превращается в цирк и фарс, когда серьезно не воспринимаются уже не только Трамп, но и демократы, некоторые из которые пытаются играть по его же правилам. Например, иногда переходят на личности и используют сниженную лексику, шельмование, наклеивание ярлыков и так далее. Но то, что со стороны Трампа представляется естественным, со стороны демократов кажется натянутым и фальшивым.

Мне кажется, что серьезно можно воспринимать только Элизабет Уоррен и Пита Буттиджич, у которых пока я не заметил каких-то радикальных позиций и оголтелости. Они ведут себя относительно сдержано. При этом Буттиджич — один из самых молодых кандидатов в президенты. Впрочем, считается, что он слишком мягок для жесткой президентской гонки. Против Трампа нужен очень энергичный и напористый кандидат, как танк. Только такой политик сможет быть достойным оппонентом эксцентричному республиканцу-провокатору.