Банки против клиентов: по закону или по справедливости?

Громкую историю судебной тяжбы Транснефти против Сбербанка о недействительности сделки валютного опциона уже начали забывать, но только не юристы. Для них эта история стала наглядной иллюстрацией извечных российских противоречий: плохие суды против хороших законов или, напротив, хорошие судьи против «корявых» законов. Кому как больше нравится. Почему для всех нас важнее отстоять добросовестность - порою в ущерб букве закона? Хоть и мало кто будет возражать против приоритетности справедливости над законом, в реальной жизни, к сожалению, отстоять эту приоритетность не всегда представляется возможным.

Напомним, что Сбербанк продал нефтяной компании валютный опцион, исполнение которого причинило нефтяникам гигантские убытки – свыше 75 млрд рублей. Транснефть подала против банка иск в суд, однако разбирательства не привели ни к какому результату. Дело дошло до поляризации сторонников одной стороны против другой, вовлекая в громкий скандал не только бизнес, но представителей властей, СМИ и так далее. В Транснефти считали, что банк знал и должен был знать обо всех рисках по сделке, и обязан был предупредить своего контрагента о них, действуя в его интересах. Нефтяников, в свою очередь, пытались обвинить в некомпетентности – мол, если вы заключаете контракты на такие суммы, привлекайте грамотных специалистов и не жалуйтесь потом, что вы чего-то не знали.

Однако это были лишь мнения участников скандала и сочувствующих той или другой стороне. Что же касается суда, то судьи не нашли в сделке признаков нарушения закона. Но, поскольку, Транснефть не собиралась отступать, Сбербанку пришлось пойти на мировое соглашение. О деталях этой сделки ничего неизвестно, но куда важнее для всего юридического сообщества, банкиров и нефинансовых корпораций стали последствия и прецедент.

Алексей Костоваров, советник практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро «Линия права», делал на конференции «Банковского обозрения» на эту тему специальный доклад. Он перечислил выводы и вопросы по этому делу:

Основной вопрос, по словам Костоварова, звучит так: «Всегда ли клиент банка слабая сторона в отношениях с банком?».

- Не всегда, но риск признания таковой достаточно высок, - ответил на него же юрист.

Далее, вопрос: «Что может служить доказательством, что клиент банка не был слабой стороной?». И ответ: «Наличие опыта совершения соответствующих сделок, наличие собственного штата профессионалов в данной сфере, деловая переписка…но все это не однозначно доказывает, что клиент не являлся слабой стороной».

- Насколько история Сбербанка и Транснефти создаёт риски для всей экономики? – обратился Костоваров к коллегам.

Роман Бевзенко, партнёр юридической компании «Пепеляев Групп», видит ситуацию просто. По его словам, вопрос в том, как подходить к проблеме. - Если контрагент контрагенту враг, то это одна история. И тут важно, чтобы не был нарушен закон, но в то же время, стороны стремятся найти лазейки для максимизации своих прибылей, не заботясь более ни о чём. Если же контрагент контрагенту друг, то история иная.

Практическая конференция «Банки и актуальная судебная практика. Вопросы защиты, правоприменения. Ключевые прецеденты»
Фото: Альберт Тахавиев, Finversia.ru

Роман Бевзенко провёл аналогию с островным правом (англосаксонским) и континентальным (Германия, Франция). С его точки зрения, островное право по-другому называется правом торгашей, континентальное же – партнёрским.

- Когда в стране плохие суды, не поможет ни один хороший закон. Но я считаю, что лучше иметь плохие законы, но хорошие суды. Добросовестность нужна тогда, когда законов не хватает. Такие же сделки, как между Сбербанком и Траснефтью, ничтожны, хоть и соответствуют букве закона.

Помимо этой нашумевшей истории, участники конференции обсудили особенности применения банками 115-ФЗ, а также судебную практику по данному закону, о правомерности использования банками, так называемых, «заградительных» тарифов, поделились статистикой.

Портал Finversia.ru неоднократно писал о том, как применение банками данного закона стало не иначе, как несчастьем для малого и среднего бизнеса в России.

Владимир Ефремов, партнёр юридической компании TrendLaw, видит главную проблему в формальной квалификации положений закона:

- Я считаю, что это ключевая проблема. Когда сотрудник банка руководствуется положениями закона буквально – и, обнаружив, соответствие двум или трём положениям, отказывает юридическому лицу в обслуживании, блокирует счёт и так далее.

Ефремов привёл в пример отказ банка регистрировать расчетный счет одной компании в Санкт-Петербурге при наличии следующих оснований (прописанных, впрочем, в законе): 1) С даты регистрации прошло менее 6 месяцев; 2) Массовый адрес регистрации; 3) Единственный учредитель.

- Но это формальные причины. Я знаю этот массовый адрес регистрации, там регистрируется множество компаний. Это не основание для отказа, - уверен юрист.

По словам Ефремова, у банков есть право запрашивать документы, чтобы разобраться в ситуации досконально, но, к сожалению, они редко пользуются этим правилом.

Другая проблема заключается в том, что Банк России формирует непубличный реестр так называемых банковских «отказников». Это заставляет банки тратить время на поиск чёрной кошки в черной комнате, в которой зачастую её нет.

Еще один пласт проблем состоит в заградительных тарифах. Крупные банки от практики взимания штрафов – которые составляют, как правило, 10-20% от размера счёта – отказались. Однако многие небольшие банки неплохо на этом зарабатывают.

По словам Ефремова, в прошлом году банки заблокировали счета 35 тысяч юридических лиц только на основании того, что предприниматели переводили со своих корпоративных счетов на свои же «физические» счета средства:

- Когда мы стали разбираться, выяснилось, что сотрудники банков делали это, опасаясь, что предприниматель выведет все деньги и, таким образом, не заплатит налоги и прочее.

Гарегин Тосунян, президент АРБ, назвал действия банкиров превентивным наказанием за несостоявшееся преступление. Банкиры, таким образом, переворачивают с ног на голову основополагающий принцип современной правовой системы - презумпцию невиновности.

Сергей Лисин, партнёр компании «Bgp Litigation», сделал доклад по банковским гарантиям, Анна Свиридова, юрист компании Dentons рассказала об актуальной практике ВС РФ по особенностям рассмотрения залогов при банкротстве.

Тема выступления Ильи Жарского, управляющего партнёра VETA, звучала как «Оценка как инструмент доказывания в спорах по валютным производным инструмента». Роман Бевзенко, партнёр «Пепеляев Групп» поделился с коллегами случаями из судебной практики по вопросам залогового права.

Москва.