Финансовый уполномоченный: миф или реальность?

- Вначале мы хотели назвать наш круглый стол «Финансовый уполномоченный в России: миф или реальность?», - поделился руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов, на правах организатора открывая заседание. – Три с половиной года уже прошло с момента принятия соответствующего законопроекта в первом чтении в Госдуме, и это наводит на определенные размышления…

Очевидно, что принятие законопроекта искусственно затягивается. Отдельные игроки банковского рынка оказывают противодействие созданию в стране института финансового уполномоченного. На протяжении всего заседания Виктор Климов, периодически обращаясь к присутствующим на нем банкирам, пытался выяснить их отношение к обсуждаемому закону, но желающих «сорвать маски» не нашлось. Закон важен и нужен, в один голос уверяли все выступавшие. Но есть нюансы.

Сколько должны россияне?

По словам Виктора Климова, можно долго рассказывать о том, какая в стране величина просроченной задолженности, и как она растет, но гораздо показательней другое. В России 44 миллиона человек имеют кредиты, 40 миллионов автовладельцев ежегодно покупают полисы ОСАГО, выпущено более 250 миллионов кредитных карт. Тема защиты прав потребителей финансовых услуг касается практически каждого человека в стране.

- В этом году опять начали набирать обороты продажи розничных финансовых услуг. Объем кредитования начал расти. В общей сложности наши граждане должны 11,6 трлн рублей. Сумма просроченной задолженности – примерно 775 млрд рублей. При этом, когда мы оцениваем долю просроченной задолженности в 7,5%, не учитывается величина долгов, которые благополучно переданы с балансов банков коллекторским организациям. Так что показатель в 7,5% слегка преуменьшен, - прокомментировал статистическую сводку руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков».

Долговая нагрузка у малообеспеченного населения (с ежемесячным доходом ниже 20 тысяч рублей) составляет в среднем 30% дохода. На проблемах граждан зарабатывают так называемые «раздолжнители» и автоюристы, а попросту говоря – мошенники. «Все это становится возможным в результате определенного недостатка регулирования, - уверен Виктор Климов. – Когда у человека нет цивилизованной альтернативы, рынок заполняется вот такими товарищами. Суды «замусориваются»». За 2016 год в судах рассмотрена 151 тысяча споров граждан с финансовыми организациями (без учета страховых компаний). Почти 60% из них физическими лицами проиграны.

Не дали хода

В 2014 году законопроект о финансовом уполномоченном был принят Госдумой РФ в первом чтении. Текст документа, подготовленный ко второму чтению, был вынесен на обсуждение, но ситуация так и не получила развития. Год назад президент Владимир Путин дал Правительству РФ поручение «обеспечить доработку проекта федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» и принять его в первоочередном порядке». Однако поручение не было выполнено.

На круглом столе в ОНФ ожидали присутствия заместителя директора департамента финансовой политики Министерства финансов РФ Сергея Платонова, который мог бы пролить свет на ситуацию с невыполненным поручением. Но представитель Минфина не приехал. Выразив сожаление по этому поводу, Климов перешел к деталям обсуждаемого законопроекта. Он напомнил, что предполагается поэтапное внедрение института финансового уполномоченного для разных секторов финансового рынка. На «передовой» окажутся микрофинансовые организации и страховые компании. Банки, согласно законопроекту, присоединятся в 2021 году. Это и есть одно из главных спорных положений документа.

- Нет никаких веских аргументов откладывать введение этого инструмента для банков аж на 2021 год. Это из серии, знаете, «очень нескоро, а может быть, и никогда», - сказал Виктор Климов.

Регулятор поддерживает

К обсуждению подключился Михаил Мамута, руководитель службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

- Считаем формирование института омбудсмена достаточно важным шагом к тому, чтобы на финансовом рынке были сформированы правила работы с претензиями, которые в конечном счете приведут к повышению удовлетворенности потребителей оказанными услугами, - сказал представитель ЦБ. - Чем быстрее институт финансового омбудсмена станет всеохватывающим, тем лучше. Но в то же время и рынок, и потребители должны успеть адаптироваться.

По мнению Михаила Мамуты, институт финансового уполномоченного должен со временем стать обязательным для всех участников рынка.

- В такой большой стране с таким большим количеством населения добровольные механизмы имеют ограниченную эффективность, - пояснил свою точку зрения Мамута.

Он напомнил, что уже несколько лет существует институт финансового омбудсмена при Ассоциации российских банков. Это позволило, с одной стороны, накопить определенный опыт, а с другой – «увидеть недостатки в добровольности этого механизма».

Виктор Климов выразил обеспокоенность тем, что недобросовестные посредники, о которых упоминалось выше, смогут продолжать свою деятельность и после принятия закона о финансовом уполномоченном.

- Есть идея сделать обращение в институт финансового омбудсмена платным для юридических лиц. Это снизит интерес тех, кто хочет подработать на этом рынке, - ответил Михаил Мамута.

Административный ресурс: у кого больше

Президент АРБ Гарегин Тосунян вспомнил о том, как при Ассоциации создавался институт финансового омбудсмена, которому было отдано «много средств, времени и внимания».

- В 2003 году мы создали этот институт, и на протяжении семи лет ни один банк не подписывался под нашей декларацией. В 2010 году шесть уважаемых банков дозрели и на добровольной основе подписались, - рассказывал Гарегин Тосунян. Впоследствии количество банков, поддержавших декларацию, увеличилось до двадцати. А с 1 декабря 2017 года штат института финансового омбудсмена при АРБ пришлось сократить, кроме самого финансового омбудсмена – Павла Медведева. «Мы семь с половиной лет этот «стартап» вели. Не можем продолжать эту работу до бесконечности», - прокомментировал глава АРБ.

- Этот гражданский институт, видимо, пока еще опережает общую культуру нашего общества, - сказал Гарегин Тосунян. – Дотянули до поручения президента, и то – оно не было выполнено! Своим административным ресурсом некоторые участники рынка пытаются пересилить административный ресурс президента. И все только ради того, чтобы не вскрылся огромный объем претензий.

Гарегин Тосунян признал, что законопроект «требует серьезной юридической доработки», но принять его следует как можно скорее, а доработать после.

- Давайте хоть что-то примем, запустим механизм. Хотя бы с акцентом на ОСАГО. Хотя бы на добровольной основе. Это, по крайней мере, лучше, чем бездействовать, - заявил Тосунян.

- Такой сложный институт будет долго эволюционировать, это нормальный процесс. Мы не можем сразу создать структуру на века. Сейчас очень правильный момент, чтобы начать действовать, - поддержал Гарегина Тосуняна Михаил Мамута.

«Самые маленькие и униженные»

- Это нужный институт, и дай Бог он у нас появится и будет реально работающим, а не формальностью, - сказал в поддержку предыдущих ораторов президент НАУМИР, президент НАПКА Алексей Саватюгин. – Но законопроект, каким мы его видели, достаточно сырой. Странно, что банкиры куда-то отъезжают, отъезжают все дальше, а на первый план выходят страховщики и МФО. Почему локомотивом стали самые маленькие и самые униженные участники рынка? Все нормы, которые регулируют взаимоотношения кредитора и заемщика, они едины для МФО и для банков. Давайте будем придерживаться какой-то логики.

Опрос с пристрастием

Виктор Климов дал слово вице-президенту Сбербанка Анне Поповой.

- Уважаемые коллеги, мы не оказываем никакого противодействия принятию данного законопроекта, - заверила она. – Это важнейший, нужнейший институт. Закон долго идет, потому что это сложный институт, затрагивающий и судебную, и финансовую систему. Он способен многое изменить. На самом деле, 2021 год для такого института – это вот уже прямо завтра. Это совсем не долгий срок. Я бы даже сказала, это срок очень амбициозный.

Анна Попова предложила распространить действие законопроекта и на коллекторов, а также увеличить сроки рассмотрения жалоб (на данный момент в документе указан срок в 10 дней).

- А что Вы думаете по поводу противодействия этому законопроекту? – спросил Виктор Климов у председателя правления Тинькофф Банка Оливера Хьюза.

- Я не согласен с противодействием, – улыбаясь, ответил Хьюз. – Идея института состоит в том, чтобы простой гражданин, не очень подкованный в финансовых вопросах и не знающий, куда обратиться, пришел к омбудсмену, и тот ему помог.

Оливер Хьюз предложил вначале применять закон по добровольной схеме, и лишь спустя некоторое время ввести административные меры за его несоблюдение.

- Это и предполагается. В течение первых двух лет все участники смогут присоединиться и попробовать, - прокомментировал Виктор Климов.

- А кто, на Ваш взгляд, противодействует принятию законопроекта о финансовом уполномоченном? – обратился модератор к Сергею Селезневу, вице-президенту Альфа-Банка.

- Да никто не противодействует. Банки концептуально за создание механизма, который позволит разгрузить их службы клиентского сервиса, - ответил Сергей Селезнев. – Но законопроект имеет несколько негативных моментов.

В частности, по мнению Селезнева, в документе приравнены друг к другу такие понятия, как орган по защите прав потребителей и орган по рассмотрению споров, что создает почву для определенного «перекоса». Представитель Альфа-Банка полагает, что принятие законопроекта о финомбудсмене никак не повлияет на уровень закредитованности граждан, потому что омбудсмен не наделен правом реструктурировать или «прощать» долги.

Заниматься «отфутболиванием»

Слово получил финансовый омбудсмен Павел Медведев. Он с грустью отметил, что «каждый новый вариант законопроекта хуже предыдущего».

- Если законопроект будет принят в имеющемся виде, то штат финансового омбудсмена будет заниматься «отфутболиванием» людей. Нашей главной задачей будет объяснять гражданам, что с их проблемами придется подождать до 2021 года, - сказал Павел Медведев. - Но я поддерживаю Гарегина Ашотовича. Давайте при минимальных поправках, которые предлагает АРБ, поддержим этот закон, а потом его доработаем.

Если финансовый омбудсмен получит право проводить реструктуризацию кредитов, закредитованность населения гарантированно снизится, добавил Павел Медведев.

Компромисс возможен

В круглом столе также приняли участие директор РМЦ, директор СРО «МиР» Елена Стратьева, заместитель директора СРО «МиР» Андрей Паранич, директор по методологии страхования Российского Союза Автостраховщиков Евгений Васильев и другие.

Один из принципиальных моментов, в котором участники круглого стола были единодушны: финансовый омбудсмен должен получать вознаграждение независимо от количества жалоб, удовлетворенных в пользу потребителей. В противном случае участники рынка могут начать кампании друг против друга.

- Мы должны сделать так, чтобы институт был независим от Банка России или кого-либо еще. Это должен быть договор рынка, - озвучил другой важный принцип исполнительный вице-президент АРБ Эльман Мехтиев.

- В целом концептуальных непримиримых противоречий по поводу данного института и даже по поводу самого законопроекта у участников рынка нет. Компромисс более чем возможен, – подвел итоги круглого стола Виктор Климов. – Так давайте наконец сделаем этот инструмент.

Москва.