Практика применения 115-ФЗ – в пользу клиентов банков

115-ФЗ или, как его называют банкиры, ПОД/ФТ (по противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма) в этом году исполнится 17 лет. Однако право закрывать счета подозрительным клиентам банки получили сравнительно недавно – с 2013 года. С тех пор банки они применяют это право, а клиенты – также активно судятся с ними.

- Основная масса судебных дел произошло в последние пару лет, - сообщила Галина Кудрявцева, секретарь комитета АРБ по ПОД/ФТ, выступая с основным докладом.

По словам Кудрявцевой, суды еще не адаптировались к новым положениям закона, допускают ошибки, не совсем корректно применяют нормы, судебные решения, нередко, прямо противоречат тому, что закреплено в законодательстве.

Так, к примеру, судьи не всегда понимают разницу между блокировкой каналов удалённого доступа и блокировкой счёта.

- Блокировка карты или интернет-банка – это всего лишь блокировка способа удаленного доступа к счету. На самом деле эта блокировка не лишает клиента доступа к своему счёту. Но есть масса примеров, когда клиенту удаётся убедить суд и тот принимает сторону клиента.

Галина Кудрявцева отметила, что суды куда чаще наказывают юридические лица и реже – непосредственно самих клиентов:

- Отмывание денежных средств - это длинная цепочка в конце которой стоит физическое лицо. Нельзя так однобоко подходить к решениям.

Ещё одну закономерность, которую вывели специалисты из АРБ, это формальный подход судов, которые, зачастую, сосредотачиваются на процедурных вопросах во взаимоотношениях с клиентами. Так, например, несоблюдение сроков и порядка рассмотрения жалоб суды могут расценивать как нарушение прав клиентов и выносить решение в их пользу.

Другим формальным подходом выступает применение Статьи №6 115-ФЗ. Согласно ей, блокировать операцию можно на сумму в 600 тысяч рублей и больше, а если сумма меньше – нет. Даже если у банка есть иные основания подозревать клиента в преступных замыслах. Часть дел, решенных в пользу клиента, связано с непредставлением сведенний о направлении информации о сомнительной операции в Росфинмониторинг. Кудрявцева заметила по этому поводу, что закон прямо запрещает банкам сообщать третьим лицам о том, что информация ушла в Росфинмониторинг. Суд сам должен запросить такую информацию.

- Тем не менее, нас радует, что несколько последних решений Верховного суда были справедливыми. Есть большая надежда, что Верховный суд может обобщить судебную практику и распространить её для апелляционных инстанций, - заключила секретарь комитета АРБ по ПОД/ФТ.

Участники круглого стола также затронули проблему сознательных провокаций со стороны потенциальных клиентов. Речь идёт о следующих типичных случаях. Некий клиент приходит в банк и просит открыть счёт в пользу третьего лица, предоставляя лишь его ФИО. Согласно ГК банк должен открыть ему счёт, однако согласно 115-ФЗ – нет, нужны дополнительные сведения. Клиент, в случае, отказа банка просит письменно зафиксировать факт отказа и идёт в суд.

Чтобы защититься от сомнительных клиентов, банкиры – на этапе открытия счёта – предупреждают клиента, что если его операции впоследствии будут признаны сомнительными, банк оштрафует его на 10% от суммы на счёте.

Гарегин Тосунян, президент АРБ, комментируя такие случаи, вспомнил, как он в прошлом году решил перевести со счёта свой фирмы на свой собственный счёт дивиденды. И с ужасом обнаружил, что за такую операцию банк взял 4% комиссии:

- Какие там были подозрения?! Сомнительная операция? С моего же собственного счёта на мой ж собственный счёт?

Тосунян начал разбираться в вопросе и вскоре выяснил, что крупнейшие банки, бывает, берут за такие операции и все 10%. Однако небольшие частные банки такой роскоши себе позволить не могут – иначе клиенты разбегутся - поэтому берут не более 1%, а чаще 0,35%.

- Тут речь идёт о конкуренции в нашей банковской системе. Монополисты могут себе позволить брать 10% - ведь всё равно клиент не уйдёт, ведь у частного небольшого банка могут отозвать лицензию в любой момент.

Выслушав реплики со стороны представителей Банка России и Росфинмониторинга, участники круглого стола пришли к необходимости подготовить свод рекомендаций для банковских юристов как защищаться в судах.

Москва.