Адвокат рассказал подробности рассмотрения первого в РФ иска о взыскании биткоинов

Отказ суда в первом в России иске о взыскании криптовалюты еще не означает поражения, защита рассчитывает, что после изучения полного решения инстанции ей удастся найти новые аргументы, сообщил РИА Новости адвокат истца Игорь Носков.

Накануне Савеловский суд Москвы отклонил иск об истребовании из незаконного владения 16,6 биткоина. На момент составления иска их стоимость оценивалась почти в 45 миллионов рублей. По словам адвоката Бориса Башилова, его доверитель Андрей Петров летом 2018 года перевел на криптокошелек своего знакомого биткоины на правах доверительного управления. По условиям устного договора, за пять месяцев тот должен был инвестировать их, а затем вернуть обратно, оставив себе 20% прибыли – но не вернул, объяснив, что утратил криптовалюту. Петров направил сначала досудебную претензию, а потом и иск в суд.

"Сам факт отказа в удовлетворении исковых требований на данном этапе ни в коем случае не свидетельствует о проигрыше всего спора... В настоящий момент мы очень ждем изготовление решения в полном объеме, для того чтобы изучить аргументы суда и продолжить работу по делу", - сказал Носков.

По его словам, на последнем заседании судья внимательно выслушала все аргументы представителей сторон и не пыталась ограничить время выступлений или количество задаваемых вопросов.

"На протяжении всего судебного разбирательства ответчик занимал противоречивую и непоследовательную позицию, указывая на то, что между сторонами спора сложились отношения то оказания услуг, то хранения, а в одном из судебных заседаний представителем вообще была озвучена версия об отношениях подряда", - отметил Носков.

При этом ответчик, пояснил адвокат, не отрицал ни сам факт получения криптовалюты, ни своей цели – совершения операций на биржах для приумножения активов. "В итоге позиция ответчика свелась к тому, что в настоящий момент в его распоряжении отсутствует криптовалюта, а следовательно, и истребовать у него нечего. Однако, на наш взгляд, у судьи были иные формальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, которые удастся преодолеть путем обжалования решения суда первой инстанции или подачи нового иска", - добавил он.

Носков считает, что судья поверила истцу, а отказ вызван исключительно формальными основаниями, связанными с несовершенством текущего законодательства о криптовалюте и ее правовом регулировании. В случае с "обычными" деньгами "задача суда свелась бы к установлению факта передачи денежных средств и причин их невозврата ответчиком", заметил собеседник.

"Учитывая то, что на сегодняшний день криптовалюта квалифицируется законодателем не как денежные средства, а как имущество, нашим единственным способом защиты являлась подача искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная категория дел имеет свою специфику рассмотрения, основанную на том, что имуществом как правило является недвижимость, транспортные средства, но никак не цифровые активы, которые к тому же созданы для того, чтобы их перемещение было практически невозможно установить", - заключил Носков.