Платежи через проблемные банки нашли поддержку в Верховном суде

В спорах с налоговыми органами по уплате налогов через проблемные банки наметился неожиданный поворот. Уплата налога авансом (раньше срока) за несколько дней до отзыва лицензии с точки зрения судьи Верховного суда больше не является основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. И если коллегия по экономическим спорам поддержит это решение, то заранее уплаченные, но не дошедшие по назначению из-за отзыва лицензии у банка налоги больше не придется платить повторно или вести с ФНС по ним судебные тяжбы.

На 20 сентября назначено рассмотрение судебного спора индивидуального предпринимателя из Люберец Московской области с налоговыми органами по вопросу признания уплаченным через банк «Город» налога в бюджет за несколько дней до отзыва лицензии у банка. Как следует из материалов дела, предприниматель Роман Грязнов, перешедший на упрощенную систему налогообложения, 22 октября 2015 года подал в банк платежное поручение на уплату налога за третий квартал, а 28 октября подал в банк платежку на уплату налога за четвертый квартал. Оба платежа до бюджета не дошли, хотя и были списаны с расчетного счета предпринимателя, поскольку 4 ноября 2015 года ЦБ ввел для банка ограничение на проведение платежей, а 16 ноября у банка «Город» была отозвана лицензия.

Налоговики не признали налог уплаченным, и предприниматель обратился в суд. В суде налоговая инспекция, сославшись на определение Конституционного суда (КС) от 2001 года, напомнила, что налог считается уплаченным при списании с расчетного счета в банке лишь у добросовестных плательщиков. С точки зрения налоговиков, направление в банк платежек по перечислению налога авансом и за несколько дней до отзыва лицензии у банка говорит о недобросовестности плательщика. По мнению налоговиков, индивидуальный предприниматель знал о проблемах банка, вследствие которых деньги не дойдут до бюджета. Роман Грязнов, в свою очередь, указал суду, что счет в банке «Город» был его единственным расчетным счетом, в конце октября на него поступала выручка; он представил декларацию по итогам 2015 года, согласно которой уплаченные заранее суммы были близки к тем суммам, что он должен был заплатить по итогам года. Кроме того, он сослался на ст. 45 НК РФ, дающую ему право платить налог заранее.

Суд первой инстанции поддержал предпринимателя, апелляция и кассация — налоговиков. Судья Верховного суда (ВС) Наталья Павлова сочла доводы предпринимателя заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

В ФНС отметили, что сейчас во всех спорах по уплате налогов через банки незадолго до отзыва лицензии во главе угла стоит именно принцип добросовестности налогоплательщика. «В подавляющем большинстве случаев вопрос уплаты налога через проблемный банк решается в пользу налогоплательщика в досудебном порядке, если налоговый орган видит — тот действовал добросовестно и не знал о проблемах банка,— отмечает глава правового управления ФНС Олег Овчар.— До суда доходят случаи, когда речь идет о недобросовестном поведении — уплате налога через банк при многочисленных публикациях в прессе о его проблемах, когда налоги перечисляются раньше срока уплаты».

По словам юристов, подобный спор впервые дошел до экономколлегии, ранее судьи ВС признавали подобные дела не нуждающимися в пересмотре. По словам партнера «Пепеляев Групп» Сергея Савсериса, уплата налога заранее является одним из главных аргументов суда в пользу недобросовестности налогоплательщика. «В подавляющем большинстве случаев арбитражная практика складывается не в пользу налогоплательщиков, и по критериям добросовестности она тянется с 2000-х годов»,— отмечает партнер Taxology Алексей Артюх. Сейчас есть реальный шанс переломить устоявшуюся практику. По словам Алексея Артюха, в 90% случаев коллегия поддерживает доводы судьи ВС, вынесшего дело на ее рассмотрение. Если коллегия по экономическим спорам ВС примет сторону предпринимателя, то может быть создан важный прецедент, который поможет в рассмотрении аналогичных споров и другим налогоплательщикам, заключают юристы. «Хотя не стоит забывать, что не бывает совершенно одинаковых дел, налоговики могут найти иные доказательства недобросовестности»,— отмечает господин Савсерис.