Эльман Мехтиев: «Собирали «кубики» пять лет, подождем еще пару месяцев»

Эльман Мехтиев, исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков, рассказал порталу Finversia.ru о том, в каком состоянии сегодня находится регулирование финтеха в стране и об опыте информирования клиентов банков и финансовых компаний об их скоринговом балле.

- Эльман, как бы вы охарактеризовали позицию Банка России по отношению к финтеху — применению новых технологий на банковском рынке? Сегодня ЦБ идет по пути китайского регулятора, который предпочитал запрещать все подобные новшества или же более открыт к диалогу?

- Начнем с того, одно из крупнейших мероприятий по теме финтеха — форум инновационных финансовых технологий Finopolis-2016 - было организовано и проводилось именно российским регулятором. Уже второй год подряд.

Все материалы Finversia-TV

Что же касается китайского Центробанка, то он, действительно, до недавнего времени выступал резко против определенных технологий в банковской сфере, однако затем поменял свою позицию. Очевидно, пришло понимание того, что если не регулировать те или иные технологии, то они окажутся вне правового поля, будут использоваться, прежде всего, криминалом, что чревато большими неприятностями.

Поэтому — да — можно сказать, что наш регулятор ведет себя так же, как китайский, как новозеландский, австралийский, английский, французский и так далее регуляторы. То есть, все центробанки крупнейших экономик мира (или пока претендующих на то, чтобы стать таковыми) срочно занялись вопросами регулирования этой отрасли, чтобы не оставить их вне надзора.

- Да, но еще недавно Банк России собирался рубить на корню одну из подобных технологий — запрещать оборот биткойнов...

- Во-первых, не только ЦБ, а целиком денежные власти страны были против использования криптовалют. Во-вторых, разобравшись с тем, что биткойны — это, по сути, лишь верхушка айсберга, только часть технологий, который используются для их «производства» и распространения, Банк России осознал, что рынок в любом случае будет использовать эти технологии, но уже с непредсказуемыми последствиями.

В случае с технологией блокчейна регулятор сформировал пул банков, заинтересованных в ее использовании, готовых инвестировать в блокчейн. Думаю, что в ближайшее время будет найдена форма кооперации этих банков. Вряд ли это будет Некоммерческое партнерство, скорее всего это будет специализированная Ассоциация.

- Блокчейн — это, если упрощенно — распределенное хранение информации. Действительно эта технология сегодня так необходима?

- Сегодня вокруг блокчейна слишком много шума. Опыт Национального расчетного депозитария, который внедрял эту технологию в учет голосов при принятии решений акционерными компаниями (что особенно важно для миноритариев) показал, что переносить на блокчейн те процессы, которые и без этого работают нормально, бессмысленно. То есть, до тех пор, пока не будет найден конкретный кейс, когда централизованное хранение данных не сможет решить задачу, а блокчейн с ней справится, рано говорить о том, что эта технология будет доминировать.

- А как же широкая дискуссия, которая сегодня идет по вопросу банковских, регуляторных «песочниц», которые, в том числе, должны решить вопрос с использованием технологии блокчейна?

- У меня неоднозначное отношение к этому термину. Летом этого года в Белом доме Федрезерв США собрал банки, финтехкомпании для диалога о том, что необходимо, чтобы не оставать от Великобритании в скорости развития финансовых технологий. Казалось бы, США, Силиконовая долина, но, тем не менее, наметилось отставание. Мне очень понравились выводы, которые были сделаны по итогам встречи:

• за финтехами нужен надзор даже в странах прецедентного права в том случае, если используемые технологии могут привести к возникновению системного риска;
• требуется мониторинг их действий еще на стадии пилотных проектов;
• такого рода эксперименты не должны рассматриваться финтехами с точки зрения получения регуляторного арбитража — то есть, «вам можно, а другим нельзя»;
• есть элементы регулирования, которые тормозят развитие отрасли.

У нас же, когда речь идет о «регуляторной песочнице», подразумеваются исключения из закона для отдельных «избранных». Я не понимаю, как внутри страны можно сделать исключение из общего закона для двух-трех компаний, которые смогут на этом зарабатывать, пользуясь своим исключительным положением. Как будем решать, кто достоин, а кто нет?

Сейчас эта тема активно обсуждается, например, когда говорят об удаленной идентификации. Вот, в 115-ФЗ есть такие-то нормы, которые нам мешают. Давайте их временно отменим. Я не против прогресса, но я не понимаю, что значит «временно».

- Как ЦБ реагирует на подобные предложения об «исключениях из правил»?

- ЦБ в этом вопросе поступил очень интересно. Суть озвученной на нескольких мероприятиях позиции такова - вы готовы проводить эксперименты с технологиями (даже не пилотные проекты, а просто моделирование)? Хорошо. Но разработанные вами технологии мы откроем для всех. Никакого регуляторного арбитража у вас не будет, а если при моделировании мы увидим риски для системы, подобная технология будет запрещена всем без исключения, если не найдем как их ограничить

- Вы упомянули 115-ФЗ о противодействию легализации, отмыванию доходов. В чем там основная проблема применительно к финтеху? На что жалуются банки, которые хотят «временно» снять ограничения?

- В удаленном открытии счетов. Сейчас это разрешено лишь для некоторых типов счетов, чем пользуются, например, управляющие компании, работающие на фондовом рынке. Но для классических банковских продуктов требуется как идентификация клиента, так и его аутентификация. Банк обязан удостовериться в том, что ваш паспорт принадлежит вам и он валиден. Регулятор не против удаленной идентификации клиента, но против того, чтобы за эту процедуру никто не нес ответственности.

То есть, документы можно проверить удаленно — например, через портал Госуслуг. Но нужно еще каким-то образом подтвердить то, что эти документы принадлежат лицу, который с ними удаленно обращается в банк. Как? Например, с использованием биометрии, потому что различные смс-подтверждения и прочее легко подделываемы. К сожалению, на данный момент ни один биометрический параметр, при попытке его подтверждения удаленно, не может дать 100% гарантии. Даже одновременная сверка сетчатки глаза, голоса и отпечатка пальца дает 99,9 в периоде. И чем активнее эти технологии будут развиваться, тем больше станет попыток (успешных) их подделать.

Тот, кто принял решение открыть клиенту счет, основываясь на этих данных, несет ответственность. Банку проще отказать в этой операции, чем поставить себя перед риском лишения лицензии даже в 0,0001% случае. Попытки переложить ответственность на государство, с использованием идентификации и аутентификации клиента через портал Госуслуг не приведут к какому-либо решению проблемы.

- То есть, нужна некая единая система с полными данными о клиентах. Помню, в свое время, банки долго не могли согласовать даже передачу данных в Бюро кредитных историй — никто не хотел делиться клиентами.

- Совершенно верно. Три банка не хотели передавать кредитные истории. Не буду их критиковать — их мотивы абсолютно понятны. Но, в итоге, они открыли к ним доступ, поскольку поняли, что клиенты, в любом случае, будут обращаться к разным банкам. Соответственно, чтобы иметь доступ к информации из других кредитных организаций, им самим необходимо подключиться к этой системе.

- Из ваших слов стало понятно, насколько сложную задачу предстоит решить. Сложить вместе столько «кубиков»… Дождемся?

- Мы пять лет складывали эти «кубики». Подождем еще несколько месяцев.

- Неужели все настолько близко?

- Я бы сказал так. 21 сентября на форуме «Интернет+Финансы» Ольга Скоробогатова, зампред ЦБ, заявила, что в ближайшее время регулятор выйдет с соответствующим решением. Позднее, в середине октября, на форуме Finopolis-2016 она это подтвердила. В следующем году нас ждут два крупных мероприятия: Санкт-Петербуржский банковский форум в июле и октябрьский Finopolis-2017. Вот те две даты, на которые надо ориентироваться.

Хотя, конкретные вещи регулятор может озвучить только по итогам взаимодействия и пилота совместно с банками. Мы можем смоделировать ситуацию, провести пилотный проект, и уже тогда выходить с конкретными предложениями об изменении законодательства.

- Хорошо. Коль скоро мы уже вскользь упомянули кредитные истории, расскажите об опыте доведения до сведения клиентов их скорингового балла.

- Бюро кредитных историй упомянули Вы, но давайте поговорим об опыте такого информирования в других странах… В США первая система автоматизированной оценки (скоринга) была создана компанией FICO в 1956 году, а в 1958 году они вышли с этим продуктом на рынок. С самого начала в системе было следующее ограничение: конкретный скоринг-балл кредитор не имеет права сообщать потенциальному заемщику-физлицу. Почему? Из-за возможного влияния осведомленности клиента о принципах оценки на результат оценки – если человек знает свой кредитный балл, то он пытается подстроиться под принципы его расчета, улучшить, несмотря на то, что он сам лучше не становится. При этом в самой скоринговой карте, в расчете балла, заложены критерии финансового поведения заемщика, которые, действительно, могут повлиять на решение банка. Сегодня, например, некоторые скоринговые карты оценивают до 10 тысяч различных факторов.

FICO следовала этому принципу сокрытия информации до 2013 года, пока, наконец, не сказала, что кредитный балл заемщика – это, по сути, секрет Полишинеля.

- Достаточно вспомнить любые американские фильмы или сериалы, где люди постоянно озабочены своей кредитной историей…

- Вот именно. А раз это секрет Полишинеля, который легко погуглить, то надо заставить его работать на тебя. И FICO дошли до простой, но гениальной идеи: они разрешили банкам сообщать эти данные физлицу, но с одним условием – для клиента это должно быть бесплатно. Что происходит дальше? Если клиента проинформировать о том, что банк бесплатно готов предоставлять подобные данные, а при этом он в курсе, что чем выше ваш балл, тем дешевле обойдет кредит, возникает большой спрос на эту услугу.

Вначале FICO подписали соглашения с пятью банками, клиенты которых получили возможность доступа к этой информации. Уже через год FICO смогла добиться того, что президент США Барак Обама обратился к американской нации с рекомендацией о том, что каждый гражданин страны должен знать свой FICO-score. Надо ли рассказывать как поступает обычный человек после того, как президент его страны ему что-то рекомендует?

К февралю 2015 года получать информацию о своем скоринговом балле могли уже 50 млн человек, в апреле этого года – 150 млн человек. К 1 августа этого года в программу включились 35 крупнейших банков США.

По отчетам JPMorgan и Barclays, те клиенты, которые регулярно интересуются значением своего FICO-score, улучшают платежную дисциплину. То есть, в конечном итоге, это выгодно банку, который снижает свои риски, получает более качественный кредитный портфель. Не говоря уже про лояльность клиентов… А некоторые финтех-«единороги» выросли именно на том, что предлагают узнать FICO-score бесплатно… Ну а FICO создало ситуацию, при которой финансовые институты практически обязаны закупать у них услугу по расчету FICO-score.

- В России для клиента тоже доступна кредитная история, и тоже бесплатно…

- Один раз в год, да. Прошу прощения, но даже мне сложно понять с первого раза что там в моей собственной кредитной истории: зеленая она, красная, движение туда, движение сюда… Гораздо проще, когда я знаю, что сегодня у меня скоринговый балл, скажем, 780. А через месяц – 782. Лучше стал? Лучше. Буду я стараться улучшить его? Да! Буду спрашивать у моего банка регулярно такой отчет? Да! Ну а если он мне скажет «Мы не предоставляем такой отчет», надо ли говорить как долго я буду оставаться с этим банком? Хотелось бы, чтобы подобная услуга стала доступна и в России.