Александр Абрамов: На тему объединения НЛУ и НАУФОР

Обсуждение на РБК темы объединения НЛУ и НАУФОР дало повод высказать несколько слов о саморегулировании. Мне кажется это важно, прежде всего, с точки зрения будущего развития фондового рынка.

Итак, есть два отдельных вопроса.

1) Хорошо или плохо для рынка объединение НАУФОР и НЛУ? Мое отношение к данной проблеме нейтрально. Это вопрос, которые участники рынка решают сами, руководствуясь своими интересами. Закон сделал из СРО двухголового Змея Горыныча, то есть заставил сочетать функцию лоббизма интересов членов с надзором за соблюдением прав клиентов и инвесторов. Содержать сразу две организации с очень затратными блоками надзора при нынешнем состоянии отрасли коллективных инвестиций явно дороговато.

2) Нужно ли давать СРО монополию на лоббизм, и заставлять каждую профессиональную организацию становиться СРО? Это – более значимая проблема. На мой взгляд текущая конструкция СРО, предусмотренная Законом, - это бомба замедленного действия. Она приводит к игнорированию интересов клиентов членов СРО, и соответственно ответному недоверию граждан к небанковским финансовым организациям (НФО). Поясню свою точку зрения. Что получили от реализации Закона об СРО с одной стороны НФО, с другой – инвесторы и клиенты (их интересы ведь часто противоположны). Позиции посредников-НФО в лоббировании своих интересов явно усилились. Прежде всего, за счет получения привилегированного доступа в ЦБ и органы власти через СРО. Иные объединения участников рынка и инвесторов, если они не стали СРО будут менее значимыми с точки зрения веса лоббизма. Последний год, по моему мнению, как раз прошел под флагом перекраивания правовых актов о рынке ценных бумаг преимущественно в интересах регулятора и цеха в лице СРО. Что получили инвесторы и клиенты СРО? Мнимую функцию защиты их прав со стороны СРО. Не будем даже говорить, что решающий голос в СРО имеет как раз тот, от кого часто требуется такая защита (кто платит членские и иные взносы в СРО, тот и заказывает музыку). Дело даже не в этом. Стандарты профессиональной деятельности в СРО сегодня обсуждаются между цехом и регулятором; инвесторы и клиенты здесь не участвуют.

В этих условиях стандарты становятся не инструментом защиты прав клиентов, а защиты посредника от претензий клиента. Что получил инвестор, клиент, потребитель услуг в итоге – на гибнущем рынке сразу две организации-регулятора, которые указывают, что он может делать и чего нет. Скорее всего, интерес к фондовому рынку будет в этих условиях угасать. Уже сейчас поход к брокеру и консультанту напоминает собес с массой странных вопросов, ограничений и неприятностей. Это на таком-то рынке, где и так покупать ничего не хочется.

В качестве ВЫВОДА кратко скажу, что я бы изменил в данной сфере.

1) Официальные СРО должны заниматься исключительно надзором за применением своими членами законодательства и своих стандартов. Как это и делает в США FINRA, с которой списан российский закон об СРО.

2) СРО не должно иметь монополии на лоббизм даже если это касается профильной для них деятельности. Любые изменения в правовые акты, вносимые госорганами, должны проходить через обсуждение с разными профессиональными объединениями и представителями инвесторов и клиентов. Целесообразно поощрять различные профессиональные объединения, не имеющие статуса СРО. Только так удастся предотвращать законы и нормативные акты от сговора регулятора с цеховыми организациями. Именно так работает американская система регулирования. В такой ситуации, возможно, и НЛУ продолжало бы существовать и дальше, принося ту пользу, которую она приносила почти 25 лет. В США Investment Company Institute (ICI) не занимается надзором, но по авторитету вряд ли уступает FINRA. Впрочем, как и десятки других профессиональных объединений финансистов. И

Заранее извиняюсь перед теми, кому это все показалось скучным теоретизированием, или нападками на то, что они делают. Никого не имел в виду персонально. А факты приводить не стал специально. Поверьте, их за этот год накопилось огромное количество (возьмите, хотя бы публичную отчетность ПИФов и НПФ) и их анализ привел меня к высказанным рассуждениям.