Кто проверит проверяющих?

Переход от карательного к консультационному надзору задерживается.

В прошлом году продолжительность проверок в банке «Центр-инвест» составила 2800 дней. В пересчете на рабочие дни это означает, что в банке одновременно работают 10 проверяющих групп. Но помимо количества проверок, есть и вопросы по их эффективности. Любые проверки сегодня – это не помощь в преодолении новых вызовов, а поиск во вчерашних наших действиях несоответствия позавчерашним инструкциям регулятора.

При этом проверки у нас проходят под девизом: «как бы чего не вышло». Если же посмотреть на лучшие мировые практики, то выяснится, что уже давно стало нормой включать в акты проверок раздел о бизнес-моделях, новых технологиях, методиках, продуктах проверяемых банков. То есть, на проверяющие органы следует возложить ответственность за внедрение и распространение инноваций.

Пока же в России проверки проводятся архаичными методами: большое число проверяющих, каждый из которых запрашивает повторно информацию, которую регулятор и так получает на ежедневной основе. Далее 1500 страниц акта проверки с домыслами и вымыслами, оборотами типа «возможно», «нам кажется», которые требуют еще 600 страниц разъяснений. Как правило, такие документы мало кто читает полностью, но разные точки зрения провоцируют конфликт.

Дополнительной проблемой является то, что российские законы и нормативные акты допускают не только двоякое, но и многовариантное толкование. В цивилизованных правовых системах любые варианты толкуются в пользу проверяемого. У нас же мотивированное суждение зачастую основывается на переписке клерков разных ведомств.

Год назад Банк России обещал перейти от карательного к консультационному надзору. Мы признательны руководству ЦБ и Ассоциации «Россия» в организации встречи с иностранными независимыми директорами банка «Центр-инвест», которые рассказали о лучшей европейской практике консультационного надзора. Надзор должен встречаться с банками регулярно, а не тогда, когда возникают проблемы. Мы рады констатировать, что культура таких регулярных встреч восстанавливается.

Отмечу, что сегодня действия проверяющих и криминальных, конкурентных и просто коррумпированных структур очень синхронизированы. Для банков – это двойной риск, когда рейдерский захват актива клиента осуществляется через давление на банк. Был факт, когда требование создать 50% резервов совпало с предложением о покупке кредита и залога с существенным дисконтом. При этом под этот же залог в иностранном банке брался кредит в 3 раза больше. Требования проверяющих срочно предоставить реестр вкладчиков совпадает с активизацией хакерских атак. В треугольнике «банк – регулятор – криминал» хотелось бы быть вместе с регулятором. Потому для восстановления доверия к финансовому рынку, зачистка финансового сектора должна сопровождаться самоочищением регулятора.

Я считаю, что для повышения эффективности надзора и сокращения издержек на управление рисками необходимо:

- восстановить культуру регулярных встреч регулятора с каждым банком;
- в акты проверок включать описание бизнес-модели и инноваций;
- в текстах актов избегать неоднозначных определений и выводов;
- в ходе проверок использовать не архаичные, а современные методы анализа и культуру проведения проверок.