Алексей Тимофеев: «Я вижу высокую степень прагматизма индивидуальных инвесторов»

Президент Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев рассказал в интервью порталу Finversia.ru, опасен ли мисселинг в случае с индивидуальными инвестиционными счетами, как выглядит среднестатистический портфель на брокерском счёте и почему слухи о непопулярности ПИФов сильно преувеличены.

- Алексей, что происходит с индивидуальными инвестиционными счетами (ИИС)? За прошлый год зафиксирован хороший прирост их количества. Вам не кажется, что повторение такого всплеска уже маловероятно, и интерес к ним нужно как-то стимулировать? Получила ли развитие идея страхования средств на ИИС по аналогии с банковскими депозитами? Будут ли приняты дополнительные налоговые преференции?

- Мы рассчитываем на всплеск в 2019 году. У него есть причины.

- Какие?

- Открыто больше 700 тысяч счетов, два миллиона человек совершают операции на рынке ценных бумаг, почти половина из них владеют ИИС. Ситуация изменилась в течение прошлого года, когда почти вдвое выросло количество ИИС. Причина роста в том, что финансовые организации стали активнее продвигать продукты финансового рынка. Крупнейшие банки стали предлагать депонентам индивидуальные инвестиционные счета своим клиентам как альтернативу депозитам. За счёт большого количества вкладчиков, заинтересовавшихся возможностью открытия брокерских счетов и, в первую очередь, индивидуальных инвестиционных счетов, я рассчитываю на то, что в 2019 г эффект повторится.

Все материалы Finversia-TV

- В этом отношении мисселинг не возможен? По аналогии со страховыми продуктами, когда человек приходит закрывать депозит, а ему предлагают открыть новый депозит, который потом оказывается совсем не депозитом. ИИС корректно предлагаются, с разъяснением всех особенностей продукта?

- Давайте я сначала вернусь к вашему предыдущему вопросу. Вы спросили, нужны ли какие-нибудь ещё налоговые преференции, чтобы усилить приток граждан на фондовый рынок. Сделано достаточно, в течение нескольких лет мы можем рассчитывать на эффект уже предпринятых усилий. Однако есть идеи, как повысить привлекательность индивидуальных инвестиционных счетов. Соответствующие предложения НАУФОР обсуждает с Банком России, с Министерством финансов, в рамках подготовки законопроекта о страховании инвестиций на ИИС.

В первую очередь, речь идёт о дополнительных стимулах по привлечению средств на ИИС второго типа. Сегодня популярностью пользуются ИИС первого типа, которые предполагают налоговый вычет со взноса. Понятно, что люди чаще стремятся получить синицу в руках, нежели рассчитывать на журавля в небе, поэтому более осторожно относятся к ИИС второго типа, предусматривающих налоговый вычет только при закрытии счёта. Между тем, первый вариант счетов более травматичен для бюджета, так как происходит возврат уплаченных налогов из региональных бюджетов. А второй вариант таких выплат не предполагает. Так почему бы нам не придать жизнь второму варианту?

Чтобы ИИСы были сопоставимы по преимуществам налоговых льгот, можно увеличить сумму взноса на ИИС второго типа до 2-2,5 миллионов рублей. Кроме того, раз никто не претендует на возврат налога, то почему бы не дать людям возможность частично изымать эти средства до истечения трёхлетнего периода? Чего, конечно же, не стоит разрешать по ИИС первого типа. Таким образом, ИИС второго типа могут оказаться не менее привлекательными, чем ИИС первого типа. Мы предлагаем это сделать с введением требований по страхованию ИИС.

- Естественно, обоих типов?

- Да. Теперь что касается мисселинга. Это случается, но не носит пугающих масштабов. Я говорю об этом как представитель саморегулируемой организации, осуществляющий надзор за соблюдением индустрией требований законодательства и стандартов. Введение в заблуждение встречается, и мы обязаны наказывать наших членов, если такого рода нарушения обнаружатся.

- Но пока, скажем так, проблема государственного масштаба не стоит?

- Не стоит. И наблюдается завидная степень прагматизма среди частных инвесторов. Они не делали массового выбора в пользу фондового рынка, пока условия работы с депозитами были лучше, чем на финансовом рынке.

Если мы посмотрим сегодня на структуру их инвестиций, то это разумные портфели. Активы граждан на брокерских счетах сосредоточены в среднем на 25% в российских акциях, 23% - в евробондах (таким образом рублёвый риск балансируется риском валютным), и около 20% - в разного рода корпоративных и государственных облигациях. Исключительно прагматично. Если бы я советовал среднему инвестору сформировать портфель, я бы порекомендовал что-то в этом духе. Это результат работы индустрии со своим инвестором. У нас некоторые финансовые институты гораздо в меньшей степени разумны в своих инвестициях, чем граждане.

- Я так понимаю, роботы тоже приложили руку к формированию портфелей?

- Пока не так. Но чем более массовым будет инвестор, чем большее число людей будет соглашаться со стандартизацией, с предложением в качестве модельных услуг инвестиционных советников, чем менее важным для них будет личное общение, чем с меньшими средствами, не рассчитывая на индивидуальность подхода, они будут выходить на финансовый рынок, тем большую роль будут играть программы по инвестиционному консультированию. Закон об инвестиционных консультантах требует аккредитации таких программ. Она осуществляется саморегулируемыми организациями по соглашению с Центральным банком. На днях мы аккредитовали программы трёх ведущих финансовых организаций – ФИНАМ, БКС и Тинькофф, которые давно работают с массовым инвестором. Заявлены к аккредитации ещё несколько программ.

- То есть вы считаете, что пора начинать более активно осваивать аудиторию, которая готова инвестировать от нескольких сотен рублей в акции? Есть же и такие финтех-проекты…

- От момента, когда привлечение индивидуальных инвесторов на фондовый рынок будет очень быстрым, мы еще далеки. Аудитория ждёт большей автоматизации услуг, онлайн-обслуживания. Важно, что индустрия все больше готова работать с мелким инвестором, всё чаще адресует свои финансовые продукты и услуги именно ему.

- Что нужно сделать, чтобы повысить популярность коллективных инвестиций? И нужно ли её повышать?

- Замечательный вопрос. Институты коллективного инвестирования предоставляют гражданам и в том числе с незначительными средствами лучшие возможности по диверсификации их вложений. Они должны предлагаться среди других инструментов, может быть, в первую очередь. Наша ключевая задача – «поженить» брокерскую индустрию и индустрию коллективного инвестирования. Пока они различаются по кругу инвесторов, а ведь именно брокеры в настоящий момент являются главными провайдерами финансового рынка. Мы хотим, чтобы они выполняли эту функцию и для индустрии коллективных инвестиций. Для этого нужно устранить некоторые различия в регулировании той и другой индустрии, искусственные и случайные. Снизить издержки институтов коллективного инвестирования, перераспределить функции между управляющей компанией и специализированным депозитарием, убрать некоторые различия, которые в настоящее время остаются между биржевыми и паевыми инвестиционными фондами и ETF, дать возможность более широкого доступа ETF на российский фондовый рынок. Но эта индустрия задышала. Клиенты все больше инвестируют в ПИФы. Другое дело, что если мы оптимизируем некоторые процессы, это приобретет гораздо более массовый характер.

- Я была на конференции НАУФОР на тему коллективных инвестиций. Очень много было вопросов, связанных с отчётностью. Какая-то оптимизация в этом отношении возможна?

- Отчётность всегда можно оптимизировать. Даже тогда, когда мы её оптимизируем, я буду бороться за её дальнейшую оптимизацию. Есть различия в подходах Центрального банка к различным индустриям. Мы видим некоторый дубляж в отчётности разных институтов, наиболее болезненно сказывающийся на тех из них, которые совмещают тот и другой вид деятельности. Потенциал для оптимизации есть. Самое главное, что нужно сделать – это реализовать подход по пропорциональности регулирования. Мы гораздо дальше ушли в понимании того, как это должно быть для профессиональных участников рынка ценных бумаг, и спорим, как это нужно сделать в отношении институтов коллективного инвестирования. Это касается и отчётности в том числе – какого объёма, какой регулярности она должна быть, не следует ли отказаться от существующей частоты отчётности для небольших институтов и для институтов, которые являются закрытыми проектами. Всё это снизит издержки и повысит доходность паевых инвестиционных фондов, сделает их более привлекательными.