Иван Хорев: «Без управляющего процедура банкротства невозможна»

Юрист бюро «Байбуз и Партнеры» Иван Хорев рассказал порталу Finversia.ru о наиболее слабых сторонах закона о банкротстве физлиц, которые выявила судебная практика в течение года действия документа. Напомним, что он вступил в силу 1 октября 2015 года.

- Этого срока ведь достаточно, чтобы подвести промежуточные итоги о наличии пробелов и препятствий к эффективности института банкротства физлиц, не так ли?

- Да, за год обозначились некоторые проблемы. Первой проблемой, с которой пришлось столкнуться на практике - это ничтожно малый размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедур. Согласно закону, заявитель по делу о банкротстве гражданина должен внести на депозит суда 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего, а так же финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в размере 2% от суммы реализованного имущества должника.

- Иными словами, можно предположить, что если у должника не будет существенного имущества или, например, акций, работать с ним арбитражные управляющие не захотят. Ведь получается, что если имущества нет – работа, по сути, бесплатная.

- Да, такие опасения имеют место быть. Далеко не каждый финансовый управляющий готов работать за такое вознаграждение, в то время как объем работы, с которым последний может столкнуться при проведении процедур банкротства гражданина может оказаться ничем не меньше объема работы, проводимой при процедурах банкротства юридического лица. В итоге, в случае, если кандидатура финансового управляющего не определена, то суд может прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

- Насколько я знаю, закон предусматривает и штрафы за нарушение процедуры банкротства…

- Действительно, за каждое, повторюсь, за каждое допущенное нарушение законодательства о банкротстве КоАП устанавливает для финансового управляющего штраф в размере 25 тысяч рублей, что явно несоразмерно той сумме, которую финансовый управляющий может получить в качестве вознаграждения за проведение банкротства гражданина. Соответственно у арбитражных управляющих совершенно справедливо возникает нежелание выступать в качестве финансового управляющего при проведении банкротства гражданина. Таким образом, данная проблема является на наш взгляд достаточно существенной, потому как при отсутствии кандидатуры финансового управляющего, готового работать за такое вознаграждение - становится невозможно воспользоваться правом на банкротство должника-гражданина, что ставит под сомнение эффективность самого института банкротства гражданина в целом.

- А какие еще возникают проблемы?

- Вторая проблема, с которой пришлось столкнуться на практике - существенный и не закрытый перечень устанавливаемых законом обстоятельств, при наличии которых долги банкрота-гражданина не списываются судом. Так, согласно положениям закона о банкротстве гражданина, при наличии в действиях гражданина-должника признаков недобросовестности, суд имеет право не списывать задолженность по результатам банкротства. К таким признакам недобросовестности относятся, например, следующие действия:

• должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства;
• действия должника направлены на сокрытие активов и имущества;
• должник при получении кредита указал заведомо недостоверные сведения о размере своей заработной платы;
• должник не передал документацию и сведения о наличии имущества финансовому управляющему и т.д.

Однако перечень признаков недобросовестности должника до настоящего времени не является закрытым, что позволяет в каждом конкретном случае суду усматривать совершенно различные злоупотребления, которые, по мнению суда, допущены гражданином-должником.

- Мне также рассказывали, что не очень понятен момент с общим имуществом супругов и разграничение их финансовой ответственности по долгам друг друга. Также есть сложности с установлением истинного собственника дорогих вещей, которыми пользуется потенциальный банкрот. Другой момент – если начинается распродажа имущества должника. Допустим, распространенная история – квартира в ипотеке. Банки нередко существенно снижают ее стоимость, в итоге банкрот не только лишается частично выплаченной ипотеки, квартиры, но еще и остается должен…

- Да, подобных нюансов немало. Можно сделать вывод о том, что отсутствует правовая определенность в том, какие в итоге обстоятельства смогут послужить основанием не списывать с должника-гражданина оставшуюся задолженность. В данном случае необходимы четкие разъяснения и критерии на законодательном уровне, чтобы потенциальные граждане-должники изначально могли понимать, насколько эффективной для них будет процедура банкротства и стоит ли на данную процедуру тратить время и деньги.

Так же необходимо учитывать, что сама по себе невозможность списать по результатам банкротства ту или иную сумму задолженности противоречит существу и целям такого инструмента рыночной экономики как банкротство гражданина-должника, который, по сути, направлен на освобождение гражданина-должника от всех обязательств и должен предоставлять последнему возможность начать «новую жизнь».