Суд отклонил жалобу "Росгосстраха" на отмену регистрации его знака "РГС Жизнь"

Суд по интеллектуальным правам (СИП) отклонил иск ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Роспатенту, признавшему недействительным предоставление правовой охраны ее товарному знаку «РГС Жизнь», говорится в материалах суда.

Ранее страховщик подал иски об отмене решений патентного ведомства о недействительности предоставления охраны знакам «РГС» и «РГС Жизнь».

Компания оспорила в суде решения Роспатента от 15 октября 2018 года, когда по заявлениям ООО «СК «РГС-Жизнь» были признаны недействительными акты о предоставлении правовой охраны этим товарным знакам.

СК «РГС-Жизнь» сообщила Роспатенту, что именно ее сокращенное фирменное наименование указывалось на полисах страхования жизни, которых было выдано более 300 тысяч штук.

Компания считает, что оспариваемый товарный знак («РГС Жизнь») является тождественным части фирменного наименования ООО «СК «РГС-Жизнь», права на которое возникли у нее задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению «Росгосстраха», у лица, подавшего возражения, на дату заседания коллегии Роспатента отсутствует заинтересованность в оспаривании товарных знаков «РГС» и «РГС Жизнь». Это связано с тем, что 3 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Теперь, как считает правообладатель, отсутствует объект смешения ввиду того, что оспариваемые товарные знаки не являются тождественными или сходными с фирменным наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», а значит и отсутствует столкновение интересов.

Сокращенное фирменное наименование не способно индивидуализировать юридическое лицо, отметил «Росгосстрах». Под фирменным наименованием следует понимать полное наименование юрлица, под которым оно ведет производственную и иную деятельность.

Довод о том, что оспариваемые товарные знаки не обладают различительной способностью в отношении услуг 36-го класса МКТУ, является необоснованным, поскольку входящий в их состав элемент «РГС» приобрел различительную способность задолго до даты приоритета оспариваемых знаков, заметил страховщик.

Ранее генеральный директор «Росгосстраха» Николаус Фрай сообщил ТАСС, что компания не хочет, чтобы принадлежащий ей товарный знак использовали другие компании. «Вопрос не только в деньгах — мы вообще не хотим, чтобы кто-то чужой использовал наш бренд. Это нехорошо для рынка и путает клиентов», — отметил он.

«У нас есть жалобы от клиентов, связанные с тем, что ситуация со схожими наименованиями РГС (сокращенное наименование компании «Росгосстрах») и «РГС-Жизнь» вводит их в заблуждение о тождественности компаний, следовательно, уровня надежности и качества услуг», — сказал Фрай. Ущерб от договора об использовании товарного знака «РГС-Жизнью» может быть очень значительным, заметил гендиректор «Росгосстраха».

Роспатент нашел сходство

Сравнительный анализ показал, что оспариваемый товарный знак «РГС Жизнь» является сходным с частью сокращенного фирменного наименования «РГС-Жизнь», используемого лицом, подавшим возражение. Это обусловлено фонетическим тождеством входящих в них элементов «РГС Жизнь», говорится в решении ведомства.

Кроме того, лицо, подавшее возражение (СК «РГС-Жизнь»), осуществляло до даты приоритета оспариваемых знаков деятельность в области страхования жизни и здоровья, которая является однородной услугам 36-го класса МКТУ оспариваемой регистрации.

Исключительное право на фирменное наименование возникло у его обладателя (СК «РГС-Жизнь») ранее даты (14 ноября 2005 года и 2 февраля 2010 года) приоритета оспариваемых товарных знаков, указал Роспатент.

Коллегия напомнила, что сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ). Сокращенное фирменное наименование «СК «РГС Жизнь» было включено в ЕГРЮЛ до даты приоритета оспариваемого знака («РГС Жизнь»), поэтому, как отметил Роспатент, оно защищено исключительным правом.

В своих отзывах «Росгосстрах» указывает, что действия лица, подавшего возражения, являются злоупотреблением правом. Однако установление фактов злоупотребления правом и/или недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента, отмечается в решениях.