Ответственны за тех, кого не приручали?

Юрий Минцев, генеральный директор «Открытие Брокер» сразу признался, что собрать представителей прессы было решено накануне рассмотрения апелляции, которую компания подала в суд более высокой инстанции – Санкт-Петербургский городской. Рассмотрение назначено на 6 марта. По его словам, реакция прессы уже помогла однажды компании в трудной ситуации, когда один из клиентов – Энергобанк – пытался вернуть за счет брокера потери, возникшие из-за резких разнонаправленных скачков валютного курса в течение одного дня. «С моей точки зрения не последнюю роль в том, что Энергобанку не удалось поколебать никаких основ рынка ценных бумаг России, сыграли СМИ, которые объективно рассказали о той истории», – сказал Юрий Минцев.

Ищем крайнего

Суть нынешней ситуации такова. По решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга «Открытию Брокер» надлежит выплатить трем своим экс-клиентам 1,7 млрд рублей. Такая сумма, как утверждают истцы, в общей сложности передавалась на счета в «Открытие Брокер» в течение трех лет (в 2013-2015 годах) в виде валюты и ценных бумаг. Однако в итоге счета оказались пустыми. Истцов, надо заметить, хоть и трое, все они представляют единый блок – это самарский предприниматель Владимир Кузьмин, его супруга Людмила Кузьмина, а также принадлежащая Кузьмину фирма «Рубин», через которую он владеет торговым центром «Вива Лэнд» в Самаре. Причем самая большая часть претензий к «Открытию Брокер» – 1,2 млрд – приходится именно на фирму.

Проблема состоит в том, что есть некая третья сторона. Это самарский трейдер Алексей Верещагин, который выступал доверенным лицом Кузьминых при осуществлении сделок со счетов в «Открытии Брокер» и который сейчас уже находится в местах, не столь отдаленных, по делу о мошенничестве в особо крупных размерах (оно не связано с рассматриваемой ситуацией). В сентябре 2017 года Железнодорожный суд Самары приговорил трейдера к четырем годам колонии за совершение сделок от имени клиентов, но без их ведома. Как выясняется, подобных дел на счету Верещагина оказалось довольно много, так что Кузмины – не единственные потерпевшие. Скандально известный трейдер в свое время начинал работать на фондовом рынке в компании «Тройка-Диалог», где трудился в отделе VIP-клиентов. Тогда он и познакомился со многими состоятельными самарцами, в том числе с Кузьмиными. Накануне перехода «Тройки-Диалог» Сбербанку Верещагин уволился из компании и предложил своим богатым клиентам перевести счета в другие брокерские фирмы. Помимо «Открытия Брокер», как рассказал Юрий Минцев, это были БКС, АТОН, а затем – и появившийся на базе Тройки Sberbank CIB.

Итак, многочисленные пострадавшие бизнесмены решили, что потерянного за счет трейдера они не вернут, и нужно идти в суд с исками к брокерам, где были открыты счета. Однако в московские суды никто не пошел, поскольку, как отметила Елена Рязанова, заместитель генерального директора по правовым вопросам «Открытие Брокер», в столице сложилась устоявшаяся судебная практика в отношении того, что брокерские компании не несут ответственность за действия третьих лиц. «И это, собственно, прописано во всех договорах на брокерское обслуживание во всех брокерских компаниях уже много лет. И не только в России, а практически везде. Это вопрос жизни для любой финансовой организации. Брокер может отвечать за действия своих штатных сотрудников, но не за третьих лиц или контрагентов», – добавил Андрей Салащенко, заместитель гендиректора по взаимодействию с органами власти и общественными организациями «Открытие Брокер».

Тогда часть предпринимателей стала обращаться с исками по месту жительства – в Самаре, добавляя в список ответчиков физлицо (как правило, того же Верещагина). Однако и там, как говорит Елена Рязанова, заместитель генерального директора по правовым вопросам «Открытие Брокер», суды во всех случаях встали на сторону брокерских компаний.

Путь Кузьмина

Владимир Кузьмин пошел другим путем, обратившись в суд не в родной Самаре, а в Санкт-Петербурге. Для этого он, как ранее писали санкт-петербургские СМИ, зарегистрировался в однушке в Приморском районе (с 16-метровой комнатой и еще тремя жильцами, включая двух детей). Таким образом, он получил возможность подать иск в местный суд. И, как впоследствии оказалось, для него небезрезультатно.

В «Открытие Брокер» считают, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга недостаточно основательно разобрался в сути дела, кроме того, имели место процессуальные нарушения. «Судом, по большому счету, не было принято во внимание, что большинство сделок осуществлялось через электронную систему Quik, которую наш экс-клиент сам себе поставил и сам сгенерировал ключи. В частности, велась активная торговля в основном фьючерсами на пару доллар-рубль и на индекс РТС Московской биржи, которые в 2014-2015 годах являлись наиболее ликвидными инструментами. Также часть операций осуществлялась по голосовым поручениям, и есть записи соответствующих телефонных переговоров. По всем этим сделкам клиенту со стороны компании регулярно представлялись отчеты. И он должен был их видеть, поскольку есть зафиксированные заходы в личный кабинет в системе», – рассказал Андрей Салащенко. Однако суду при этом, по его словам, оказалось достаточно простого заявления истцов о том, что никаких поручений они не давали и никаких отчетов не получали. «При этом суд даже не принял во внимание, что результаты рада сделок были отражены в бухгалтерских регистрах компании «Рубин». Причем, на протяжении года, пока шли судебные разбирательство, позиция истцов менялась много раз. Изначально в исковом заявлении было сказано, что договор с нами они не заключали вообще. Но объяснить внятно, зачем без договора они перечисляли такие астрономические суммы, они не смогли. И тога исковые требования были учить уточнены: договор, мол, был, но не брокерский, а на доверительное управление. Потом они признали, что был и брокерский договор, на который они переводили деньги. Но при этом, «никаких поручений мы не давали, никакие сделки мы не заключали». Однако, когда для обоснования суммы иска им пришлось представить некоторые поручения, они это сделали. При этом позиция стала такая – все прибыльные сделки мы признаем, все убыточные – нет. Как будто отчеты они получали только с прибыльных сделок», – добавил детали Юрий Минцев.

Пресс-брифинг генерального директора АО «Открытие Брокер» Юрия Минцева
Фото: Альберт Тахавиев, Finversia.ru

При этом, как рассказали в «Открытии Брокер», Кузьмины в свою очередь утверждают, что сделки без их ведома осуществлял Алексей Верещагин, которому они передали все ключи, коды и шифры, связанные со счетами. Хотя, надо заметить, что изначально (до решения пойти с иском в отношении брокеров) Кузьмины обратились в правоохранительные органы с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении Алексея Верещагина. И в рамках этого дела есть показания Кузьмина, где он говорит о том, что все сделки с его счетом осуществлял Верещагин, что они согласовывали их посредством SMS-сообщений, и что для этого Кузьмин даже лично купил Верещагну мобильный телефон и sim-карту, чтобы у них всегда была прямая связь. Что каждый месяц Верещагин приносил в офис Кузьмина отчеты о сделках и их доходности.

«Но ведь это не наша проблема. Если человек сгенерировал ключ Quik, прислал нам его для регистрации, то считается, что все сделки, которые дальше при помощи этого ключа подаются, идут от этого клиента. Представьте, что вы отдаете кому-то свою кредитную карту, сообщаете пин-код, секретное слово и пр., а когда этот кто-то заберет и присвоит все деньги с вашего счета, вы пойдете предъявлять претензии в банк. Но, наверное, это несправедливо. Человек тоже должен принимать на себя риски за неразумные действия. А банк в данном случае никак не виноват», – привел аналогию Андрей Салащенко.

Не разобрались?

Как рассказали в «Открытии Брокер», компания предоставила суду все поручения, в том числе голосовые, и брокерские отчеты о сделках Кузьминых, которые заняли 22 тома. «Вы представляете, три игрока в течение трех лет каждый день активно торговали», – заметила Елена Рязанова. Однако, по ее словам, суд разбираться в таком количестве бумаг счел излишним. И в итоге вынес решение, в котором сказано, что «достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком поручений истцов на совершение сделок, в материалы дела не представлено», и что «пункты брокерских договоров фактически позволяют ответчику освободиться от ответственности перед клиентом за убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и его контрагентами, что противоречит самому существу правоотношений, связанных с брокерской и депозитарной деятельностью». Также суд отказал ответчику в привлечении в качестве экспертов специалистов из Банка России и НАУФОР.

Присваивал ли Верещагин средства клиентов или просто очень неудачно торговал, по словам Юрия Минцева, выяснить не удалось. «В нашем случае. Но другие суды, которые состоялись по делам клиентов Верещагина говорят, что этот человек и мошенник, и трейдер-неудачник в одном лице», - сказал Юрий Минцев.

При этом, как говорит глава «Открытия Брокер», в случае, если решение районного суда не будет отменено судом более высокой инстанции, на фондовом рынке будет создан опасный прецедент, когда брокерским компаниям придется отвечать за действия третьих лиц.

Если «Открытию Брокер» все же придется возмещать убытки истцам, то докапитализировать компанию придется банку «ФК Открытие». «Мы внимательно следим за ситуацией. Считаем, что внешние факторы не должны ставить под угрозу деятельность «Открытие Брокер». Мы уверены в своей правоте, рассчитываем на справедливое решение суда. Но при этом банк «Открытие» как акционер «Открытие Брокер» в любом случае гарантирует достаточность капитала и соблюдение всех регуляторных требований», – сказал руководитель пресс-службы «ФК Открытие» Артем Бочкарев.

Москва.