Виктор Четвериков: «Каждый инвестор хочет, чтобы ответственность за его решение нес кто-то другой»

Виктор Четвериков, президент Национального рейтингового агентства, в интервью порталу Finversia.ru рассказал о том, на какие оценки компаний следует обратить внимание инвесторам, о том, как правильно читать рейтинги и о новых направлениях в рейтинговой отрасли.

– Сейчас на рынке существует огромное количество различных оценок деятельности компаний и банков: от официальных рейтингов финансовой устойчивости до рэнкингов по различным количественным показателям и народных рейтингов – отзывов о компаниях. На какие из них следует обращать внимание инвестору в первую очередь?

– Действительно, оценок сегодня много. И с точки зрения инвестора это хорошо: ему не обязательно ориентироваться лишь на одну из них. Чем больше информации, тем более точное инвестиционное решение можно принять. Например, до кризиса 2008 года в США было пять рейтинговых агентств, потом их стало двенадцать. Причем не все из них зарегистрированы американским регулятором – SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам – Securities and Exchange Commission, прим. ред.) как рейтинговые. Часть является аналитическими и информационными агентствами. Это помогает шире , с точки зрения аналитики , посмотреть на объекты инвестиций.

В России также достаточно подобных агентств, занимающихся аналитикой рынка и конкретных компаний. Но если мы говорим именно про рейтинговое агентство – то это бизнес, созданный исходя и профстандартов рейтинговой деятельности: определенные процедуры, штат сотрудников и так далее. То есть это несколько более затратная история. Это не означает, что не стоит обращать внимание на информацию аналитических агентств, а доверять только рейтинговым, просто надо понимать, что это два разных направления, института.

Поэтому полезно учитывать и рейтинги, как оценку финансовых результатов деятельности компании или вероятности её дефолта (характеристику рисков), так и рэнкинги, показывающие место компании в отрасли.

– Допустим, что компания имеет высокую оценку рейтингового агентства, но при этом в народном рейтинге находится далеко не на первых местах. Например, хромает качество клиентского сервиса. Инвестору эта информация может быть полезна, если с финансовой устойчивостью компании всё хорошо?

– Здесь надо исходить из задач инвестора.

– Приумножить свои капиталы.

– Тогда здесь главное – оценка рисков и понимание перспектив проекта, места компании в отрасли и, вообще, общей ситуации в этой отрасли.

– А если это стартап?

– Они тоже могут рейтинговаться.

– Могут, но я не слышал ни одного такого случая.

– Я думаю, что к этому постепенно придем. Уже сейчас некоторые институты развития, выделяющие деньги под стартапы, обладают методиками их оценки.

– Но это, видимо, история больше про портфельных инвесторов?

– Да.

– Тогда давайте вернемся к розничным инвесторам.

– Для них важен уровень риска, который выражается в рейтингах. Потому что это некая оценка, а инвестор подсознательно хочет, чтобы ответственность за выбор взял на себя кто-то другой. Но мы знаем про дисклеймеры, которыми сопровождаются все отчеты рейтинговых агентств.

– Безусловно. Везде пишется, что рейтинг не является рекомендацией к покупке или продаже. Но как раз хотел вас спросить – рейтинговые компании несут какую-либо ответственность за свои оценки, помимо имиджевых рисков?

– Да. К тем, кто находится в реестре Банка России, регулятор предъявляет определенные требования. У остальных могут возникать различные арбитражные ситуации. Но надо понимать, что у каждого агентства своя субъективная методика, как и у каждого инвестора своё субъективное мнение о том или ином объекте инвестиций.

– Как правильно читать рейтинги? Мы знаем, что существуют конкретные оценки, а есть и прогнозы. Причем, в прогнозах может звучать слово «негативный». На что обращать внимание – на текущую оценку или прогноз?

– Основа – это текущая оценка, поскольку прогноз по пересмотру рейтинга (в любую сторону) может быть не реализован. Конечно, на прогноз надо обращать внимание, но это лишь свидетельство того, что сейчас компания находится под наблюдение, что, например, отчетность в предыдущем периоде была не слишком хороша или, наоборот, очень хороша. И агентство не понимает, разовая это ситуация или же устойчивый тренд. Поэтому инвестору не стоит оперативно реагировать на прогноз.

– Наверное, стоит внимательно ознакомиться с релизом агентства, в котором указаны причины прогноза?

– Конечно. Кстати, качество релизов – это тоже немаловажный момент. Важно четко давать понять, на основании чего произведено рейтинговое действие. И не только инвесторам, но и самому рейтингуемому. В последнее время банки довольно часто начали прибегать к апелляции.

– Насколько я понимаю, компания имеет право просто не публиковать результаты. Не так давно этим правом воспользовался весьма крупный банк, что вызвало массу спекуляций на теме.

– Отказаться может. Но не будем забывать, что по действующему законодательству лицензированное рейтинговое агентство все-равно должно дать какой-то рейтинг выхода. Кроме того, ЦБ очень плохо относится к непубличным рейтингам (когда рейтинг есть, но не опубликован). В какой-то степени – это справедливо, и уж точно хорошо для инвесторов.

– Существуют рейтинги эмитентов и рейтинги конкретных эмиссий. Они могут отличаться. Почему и что первично для инвестора?

– Если ответить коротко, то простой выпуск (не имеющий сложной структуры обеспечения), осуществляющийся с баланса эмитента, в 90% случаев будет равен рейтингу самого эмитента. Такие выпуски составляют большинство на нашем рынке – у нас очень мало сложных структурированных сделок. Добавлю, что выпуск облигаций с баланса влияет на рейтинг самого эмитента – ведь увеличивается долговая нагрузка.

Но в целом рейтинг выпуска и эмитента могут отличаться, и довольно существенно. Европейская практика показывает, что на развитых рынках рейтинг выпуска может на две позиции превосходить рейтинг самого эмитента. Потому что в этой структурированной сделке присутствуют очень серьезные гаранты. Правда, там и профильное законодательство сильно развито.

– Давайте тогда немного поговорим о происходящем на российском рейтинговом рынке. В этом году заявилось новое рейтинговое агентство, НРА продолжает процедуру лицензирования в Банке России. Живём?

– Да, наши документы в ЦБ, но, к сожалению, процесс очень затянут. Ждем. Хотели бы получить положительный ответ до лета. Что касается нового агентства, то не будем забывать, что существует полугодовой сроки подачи документов, потом согласование и валидация методик…

– Но расширение числа участников, пусть и потенциальных, это позитив для рынка?

– Да, рынок не закрыт, это хорошо.

– Во время предыдущего интервью вы рассказывали про разработку НРА некоторых новых рейтинговых продуктов, в том числе, экологического рейтинга.

– Здесь мы продвинулись гораздо больше. Так называемые рейтинги социальной ответственности стали очень востребованы. Правда, пока у оценщиков, а не тех, кто эти рейтинги получает. К этому процессу подключилось большое количество оценщиков, экологов.

– Да, тему с «зелеными облигациями» широко разрекламировали. Недавно был первый такой выпуск в России.

– Честно скажу – в этом направлении пока пусто. Не о чем говорить, как и рекламировать. Но есть европейский и американский опыт подобных выпусков. Более того, портфельные инвесторы за рубежом без этого экологического «довеска» просто не дают денег. Если понятно, что где-то даже в целой цепочке инвестирования есть «грязное» производство, то либо это сильно повышает ставку, либо просто принимается отрицательное решение.

У нас первыми всполошились те специалисты инвестиционных компаний, которые занимаются привлечением инвестиций. Они стали проявлять активность, поскольку даже в условиях санкций, нельзя не смотреть на западные рынки капитала. Надо готовиться к приходу тех трендов.

Но в нашем понимании, «зеленая облигация» – это не только про экологию, это оценка всех нефинансовых рисков в совокупности. В том числе, эффективности менеджмента, корпоративного управления. Мы хотим создать не нишевый, а системный продукт.