Андрей Шпак: Есть ли у вас капитал?

Для дохода в 100 тысяч рублей в месяц требуется капитал в 30 млн рублей.

В предыдущей части дискуссии о том, «куда бедному инвестору податься» (см: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10215783685059529) мы разобрали, на что реалистично рассчитывать, инвестируя на финансовых рынках (вкратце: системно зарабатывать выше 5-6% после инфляции крайне проблематично), и что инвестирование в более рискованные активы не обеспечивает автоматически более высокую доходность.

СТОИТ ЛИ ПЫТАТЬСЯ ИСКАТЬ СУПЕР-УПРАВЛЯЮЩЕГО?

Одна из распространённых реакций на тезис о том, что системно зарабатывать выше 5-6% после инфляции (то есть 7-9% номинальных) крайне проблематично – «а я найду опытного суперпрофессионала, который будет мне зарабатывать 15% годовых».

Последние американские исследования показывают, что для обычного инвестора эта надежда призрачна – процент инвестиционных управляющих, которые обладают способностями на длинной дистанции переигрывать фондовый рынок, варьируется вокруг цифры 2%-3%. Причём этот процент серьезно упал за последние десять-двадцать лет под влиянием взрывного роста доступности данных, компьютерных мощностей для их обработки и профессионализма инвестиционных управляющих.

Почему это происходит? Прежде всего, потому, что получение дохода на финансовом рынке – «игра с нулевой суммой», т.е., чисто математически, чтобы кто-то получил заработок «лучше рынка», кто-то другой должен сыграть «хуже рынка», т.е. проиграть. А из дохода еще надо вычесть расходы на функционирование самого фондового рынка (комиссии и т.п.). Поэтому, по определению, после вычета комиссий большинство «игроков» обязательно проиграет рынку, т.е. покажет доходность ниже расчётной среднерыночной.

Другой фактор: вероятность выбрать акцию-звезду крайне невелика: анализ фактической доходности всех американских акций, проведённый профессором Бессембиндером (https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2900447) за период, начиная с 1926-го года (т.е. за период, по которому собраны относительно надежные данные), показал, что практически весь прирост капитализации американского фондового рынка был обеспечен всего 4% акций. Причём 40% прироста приходится всего лишь на 50 акций (из более чем 10 тысяч). А долгосрочная доходность 96% акций в среднем не превысила доходности американских краткосрочных казначейских облигаций, т.е. была ниже доходности депозитов. Инвестируя в инструменты, привязанные к индексу в целом, вы гарантируете себе, что среди ваших инвестиций обязательно будут эти пресловутые 4% акций-звёзд. Пытаясь выбирать акции самостоятельно, легко оказаться с остальными 96% акций-неудачников.

Конечно, суперспециалисты существуют – от Уоррена Баффета c его долгосрочной доходностью в 20% годовых до Джима Симмонса с доходностью в 40%. Другое дело, что обычный инвестор либо не сможет разместить деньги у таких специалистов (например, фонд Medallion Джима Симмонса не принимает деньги сторонних инвесторов с 1993 года), либо не сможет проверить, является ли высокий результат за последние пару лет, которые ему показывают, результатом умения управляющего или удачного случайного стечения обстоятельств (с учётом высокой волатильности фондового рынка гораздо вероятнее – второе).

Опять же, многочисленные исследования показывают, что для большинства управляющих высокая доходность не является устойчивой и имеет тенденцию к «развороту» к среднерыночной доходности.

Попытка искать сверх-управляющего и бегать за управляющими, показавшими недавно высокую доходность, как правило ведёт к ловушке «неоптимального поведения частного инвестора» (behavior gap): по оценкам Dalbar Inc, в результате неоптимального поведения частных инвесторов средняя фактически полученная частными инвесторами доходность оказывается ниже среднерыночной примерно на 3.5 процентных пункта. То есть вместо прироста доходности получается коллапс – депозитная доходность с рисками рынка акций.

А пример с Уорреном Баффетом может как раз служить в качестве исключения, только подтверждающего правило о крайней сложности системно переигрывать рынок: с одной стороны, действительно, средняя доходность вложений в его компанию Berkshire Hathaway за 50 лет её жизни составила чуть больше 20% (ну вот же, значит, возможно?). С другой стороны, такая доходность за эти же самые 50 лет сделала его одним из богатейших людей планеты. Если 20% получить так легко, то где все эти другие «Уоррены Баффеты»? Не так-то их и много.

Ну и дополнительный косвенный аргумент о недостижимости стабильной долгосрочной доходности в 15% годовых: 1 млн долларов, вложенный в 1900-м году под 15% годовых, к настоящему времени превратился бы в 11 трлн долларов. Эта сумма эквивалентна 40% капитализации всего американского рынка и 60% американского ВВП. Это, очевидно, совершенно невероятный сценарий.

Ну и не надо забывать, что интересы инвестора и управляющего разнонаправленны: управляющий, как правило, получает своё вознаграждение в любом случае вне зависимости от фактически достигнутых результатов (даже когда часть вознаграждения привязана к результатам, делятся только прибыли, но не убытки).

Хочу оговориться, что я не утверждаю, что переиграть рынок абсолютно невозможно. Но сделать это в современном мире настолько сложно, что обычному инвестору стоит фокусироваться на других вещах: системном подходе к инвестициям и наращивании рентного капитала, работе с надёжными и качественными инструментами и посредниками, и получении среднерыночной доходности с оптимальным уровнем риска и минимальными потерями на комиссиях и налогах.

РЕНТНЫЙ КАПИТАЛ

Фокусируясь на желаемой доходности, многие забывают, что это – только один из элементов финансовой картины. Ведь в конце концов инвестиции имеют ценность исключительно постольку, поскольку могут обеспечить тебе возможность тратить некую конкретную сумму: кому-то «для полного счастья» достаточно и 50 тыс. руб. в месяц, а кому-то и 1 млн руб. в месяц маловато.

А эта возможность в свою очередь зависит от абсолютного размера «рентного» капитала, т.е. капитала, способного приносить финансовый доход («ренту») без твоего активного участия.

Сколько нужно такого капитала, чтобы обеспечить требуемую сумму ежемесячного дохода? Расчёты американских специалистов – например, Билла Бенгена (William Bengen) в его знаменитой работе 1994-го года – на базе исторических данных ориентируют на то, что для гарантированного обеспечения заданного уровня изъятий («пенсии»), как правило, требуется финансовый капитал, примерно в 25 раз превышающий размер изъятия в ежегодном выражении (или в 300 раз превышающий ежемесячную сумму). Это, при грамотно инвестированном портфеле, позволяет ежегодно изымать примерно 4% от начального размера капитала с поправкой на инфляцию, с высокой степенью уверенности, что денег хватит до конца жизни (так называемое «правило 4-х процентов»).

Другими словами, для обеспечения ежемесячного дохода в 100 тысяч рублей (с последующей корректировкой на инфляцию), на данный момент требуется капитал в 30 млн рублей (или примерно $450K); для дохода в 200 тысяч – 60 млн рублей (или примерно $900K) и т.д.

Конечно, можно изымать больше – скажем, 6-8%, что снизит потребность в капитале в 1.5x-2x раза – но тогда денег хватит на 15-20 лет. Учитывая постоянно растущую продолжительность жизни, это рискованная стратегия.

В следующей части рассмотрим, как это знание можно применить на практике.

(окончание следует)

Профиль автора в соцсети: https://www.facebook.com/andrey.shpak.5