Алексей Бачеров: Массовый обыватель наступает...

Он хочет видеть стейтмент, но не знает, как его интерпретировать (часть 3)

Массовый обыватель наступает... Он хочет видеть стейтмент, но не знает, как его интерпретировать (продолжение 2)

Как я рассказал в предыдущих постах, вместе с массовым обыватель всегда приходит обыватель, который мнит себя «Солнцем» или «центром вселенной», и который любит демонстрировать свое невежество разным образом, не любит читать и не любит учиться.

Теперь же я расскажу ещё об одном аспекте, обывателя-солнца, который кажется разумным на поверхности, но на самом деле это поверхностное суждение и непонимание сути многих непростых процессов.

Обыватель-солнце любит требовать доказательств! С одной стороны, это разумное требование, иначе как проверить квалификацию. С другой – обыватель-солнце не умеет правильно интерпретировать те доказательства, которые ему были предоставлены или могут быть предоставлены. Например, понадобился адвокат, обыватель обращается к нему за квалифицированной помощью. Он спрашивает, сколько дел выиграл и проиграл последний, а тот ему отвечает что примерно 60 на 40. Обывателю это соотношение может показаться слабым, и он может сделать ложный вывод о квалификации, откажется от услуг этого адвоката, найдя того, который имеет соотношение 75/25. Но любой профессионал скажет, дело не только в соотношениях, очень многое, зависит от того — какие дела вел первый адвокат, а какие второй. Сложность дел, тяжесть преступлений, доказательная база и многое-многое другое играют существенную роль. Вполне возможно, что те 40 проигрышей были с точки зрения адвокатской практики настоящими победами, и его подзащитные получили наименьшее возможные сроки, суммы и т.п. В то время как у второго, 25 проигрышей были самыми что ни на есть факапами, а 75 дел просто оказались посредственными. Если же мы возьмем другой пример, например стоматолога, то люди склонны довериться простой рекомендации друзей, знакомых. Никому в голову не приходит устроить проверку сколько зубов было выдрано, сколько вставлено, сколько залечено, и сколько раз клиентам приходилось обращаться повторно или к другим врачам, чтобы переделать отвратительную работу. Однако, в инвестициях каждый обыватель-солнце читал на форумах, что нужно спросить стейтмент (результат инвестиций) в качестве подтверждения, а ещё лучше аудированные результаты работы и это будет доказательством квалификации человека.

Почему так? Одна из причин в том, что такой обыватель изначально делит проблемы по разному уровню сложности, который он градирует для себя сам. Скажем, построить атомную станцию – это мега сложно (и это правда), вылечить человека – имеет средний уровень (а это далеко не всегда так), а консультировать по инвестициям – это легко. Да уровень сложности задач разный, и это правда. Но обычно, те кто профессионал в своей сфере, не бывает профессионалом в других. Мы все можем стучать молотком, но человек, который в руках держал шариковую ручку всю жизнь, быстрее себе настучит по пальцам, чем плотник. Что уж говорить о более сложных вещах. Забавно, что инвестиции, как и результат в них, зачастую рассматриваются как еще более простое дело, чем забивать гвозди.

Но давайте от философии вернемся к сущности вопроса. Понятное дело, что аудированные результаты могут предоставить только те, кто работает в огромных инвестиционных компаниях, банках, фондах, управляющих компаниях и т.п. И там еще вопрос, чей это конкретно будет результат, так как в управлении работает не один человек, и возможно он тоь и принимал стратегически важные решения, но многие из них могли родится в процессе споров с другими участниками или на основе работ коллег. В общем это не вариант для большинства людей попроще, поэтому дальше речь пойдет о стейтментах, брокерских отчетах и т.п. Итак обыватель-солнце требует (зачастую именно требует, а не просит) предоставить стейтмент, в качестве подтверждения квалификации трейдера, инвестора, консультанта, управляющего и т.п.

Здесь есть четыре важных аспекта, которые необходимо рассмотреть, чтобы понять поверхностность понимания обывателем-солнце того, чего он требует. При этом все что изложено мною ниже, будет воспринято им никак иначе, кроме – «это всё отговорки, а ты покажи стейтмент…», что напоминает детское — «все говорят, а ты купи слона».

Первый аспект. Начну с самого интересного. Предположим, подобный отчет был предоставлен, и наш обыватель-солнце даже верит в его оригинальность (что само по себе большая редкость). Логично, первое что он делает – это попытка сравнить результат с чем-то. Сейчас общий мейнстрим – это сравнение с так называемым пассивным индексным инвестированием по принципу купи и держи (кстати, обыватель-солнце, как я писал во второй статье по данной теме скорее всего отрицает многие теории, а в этом отношении, проявляет не дюжую веру в идеи Богла и де-факто признает состоятельность теории эффективных рынков Юджина Фамы, но ему это неведомо, в силу своего невежества). Если он прочел чуть больше, чем у Кийосаки, он также знает, что недостаточно сравнить результаты стейтмента и пассивного подхода только по доходности, в ход идет волатильность, коэффициент Шарпа, Сортино, Альфа Дженсена и т.п. И все это правильно, но только когда мы сравниваем, сравнимые вещи. 95% будут сравнивать результат с самым популярным индексом на акции или индексным фондом на данный индекс. Уверяю, что почти никто из них не удосужится построить бенчмарк, если стратегия будет сложнее и включать в себя больше классов активов. Второе важное условие для подобных сравнений, это сохранение концепции инвестировании на протяжении всего времени сравнений. Предполагается, что сама стратегия или подход не менялся. Такое возможно нечасто, особенно если речь идет о частных инвестициях. Изменении стратегий может быть вызвано множеством факторов. Например, я не в малой степени приверженец теории Юджина Фамы и портфельных инвестиций, поэтому в моей стратегии немалый упор делается на пассивные подходы, я могу легко держать до 70% в индексных фондах на широкий рынок. Но очень важно какой я проецировал риск/волатильность на следующий год. В середине 2000-х я был молод и был готов на волатильность в 50%, сейчас я уже 15% считаю большой величиной. И такая трансформация отношения к риску, не может не сказаться на результате инвестиций, а значит и на бенчмарке. И это точно говорит о том, что история моих инвестиций не дает никакой существенной информации о возможных будущих результатах. По сути, нужно строить динамический бенчмарк, и с ним сравнивать свой результат, и я для себя это делаю, так как знаю, как оно работает, но уверяю если я что-то подобное опубликую поймут это 5 человек из 100, которые имеют похожее представление об инвестициях или хотя бы знания такого же уровня. Будет ли им интересно, да, но не более как интересное решение задачки. Обыватель-солнце в лучшем случае сравнит все мои труды с индексом на акции, скажет «он последние 5, 10 и т.д.» проигрывает индексу по таким показателям, или по таким, а значит он профнепригоден и его альфа отрицательна.

Второй аспект. Обыватель-солнце уверен, что публичность результатов — это прекрасный маркетинговый ход, если их опубликовать, и, конечно, они должны быть лучше индекса акций (абзацем выше мы выяснили почему именно этого показателя), то клиенты выстроятся в стройные ряды и начнут сдавать деньги в управление. Это очень большая ошибка, и полное непонимание портрета клиента и его желаний. Большинство людей в том числе нормальных обывателей, которые познакомились на чуть более глубоком уровне с пассивным подходом в инвестировании никогда не станут клиентом фонда с активным управлением, учредителем ДУ и даже не обратится за консультацией. Поэтому это точно не клиент, и нет никакого смысла за него биться и сражаться. Дальше, условно клиентов можно разделить на две категории, массовый с небольшим чеком, и редкий с большими деньгами. Массового завлекают стандартно, он не должен разбираться в инвестировании и ему можно показать картинки продемонстрировать лучшие стратегии прошлого года или двух, и продать либо ПИФы, либо стандартное ДУ, в котором те же вложения в ПИФЫ, биржевые фонды, но уже под вывеской уникального продукта (смотри мою статью – Сбербанк доит своих клиентов https://www.facebook.com/ipabtrust/posts/3114637278647637), наложив на это дополнительные комиссии. Второй тип – это люди состоятельные. Там на первый план выходит вопрос другой. Люди в силу своего положения, а часто загруженности по основной деятельности, просто ищут человека, которому будут доверять, и который будет воплощать ту стратегию, которая максимально отвечает именно их интересам. Основным критериями качества работы будет не доходность (хотя без нее никуда), а прозрачность взаимодействия.

Например, приоритет задач в порядке убывания, который решаю я для своих клиентов выглядит следующим образом:

1. Сохранение капитала клиента

2. Получение доходности на уровне ставки без риска / инфляции

3. Приумножение капитала

Всё это приводит к тому, что на первый план выходит не сравнение с бенчмарком и результативность, а добропорядочность и следование первичным договорённостям. Эти люди совсем по-другому подходят к риску, и их портфели индивидуальны. Да они, спрашивают, какой результат у тебя, но когда речь идет о том, готовы ли они пойти на волатильность соответствующую такому уровню дохода, в 99% ответ отрицательный. Что весьма логично. Я бы на их месте поступал бы точно так же.

Справедливости ради стоит выделить еще один тип людей, который как прекрасно обрабатывается брокерами но они точно не мои клиенты или клиенты ПИФов, ДУ и т.п. Это те, кто верит, что всё может получиться без профессионального подхода, а результат будет лучше, чем в простом индексном инвестировании. Иллюзия простоты процесса инвестирования или спекуляции, порождает иллюзию бесполезности многих теорий. Обычно, их результат в конечном счете плачевный. Нет есть, конечно, и положительные истории, но их крайне мало, и это тот самый элемент случая и удачи. Или более простым языком – всегда найдется тот, кто выиграет в лотерею и сорвет джекпот.

Третий аспект. Можно сказать технический. Далеко не всегда вообще есть возможность предоставить такой стэйтмент по объективным причинам. Зачастую под стэйтментом подразумевается результат, полученный на отдельном брокерском счете, иначе как подтвердит его достоверность. То есть стэйтмент, в представлении обывателя-солнца должен быть подтвержден брокерскими отчетами. Но это возможно только тогда, когда инвестиции или спекуляции проводились только на данном счете. В большинстве случаев бывает так, что настоящий стэйтмент — это совокупность различных инвестиций. Даже в простом виде, например, у человека есть брокерский счет и ИИС. Его стратегия включает в себя консервативные инвестиции на ИИС с возможностью получения налоговых преференций, а на втором счете покупка иностранных ценных бумаг, которые нельзя приобрести на ИИС. Значит, нужно уже синтезировать два брокерских отчета и показать общий результат. К тому же возврат того же НДФЛ по ИИС происходит не на сам ИИС, а на банковский счет, значит есть факт зовода денег обратно. То есть для кристальной чистоты надо требовать демонстрацию возврата НДФЛ, а потом распоряжение на перевод именно этого возврата обратно на счет. Таким образом надо как минимум два брокерских отчета, а потом их совмещение между собой. А теперь представим если есть еще депозиты, или покупки ПИФов через агентов. А если брокерских счетов не один и не два, а больше. Скажем на одном стоит какой-то алгоритм, на другом совершаются сделки со срочными контрактами, которые по любым причинам недоступны у одного брокера, но есть у другого. Работая с разными брокерами, я могу сказать, что это действительно так. Скажем, долгое время Райффайзен не давал маржинальную торговлю своим клиентам на брокерском обслуживание (кстати не знаю как сейчас), поэтому Вы могли сформировать долгосрочный портфель в РАЙФЕ, а хеджировать его через БКС. Почему Вы так делали? Да, просто, потому что доверие разное к банку и брокеру. Клиент легко может считать, что РАЙФ, СБЕР или ВТБ — это надежно, а БКС или ФИНАМ нет. Там, кстати, немало юридических тонкостей. Получается, что чтобы получить картину в целом нужно предоставить: брокерские отчеты, заявки на погашение приобретение паев, распоряжения на перевод денег на депозит, иногда и просто покупку/продажу валюты в том же банке. И даже если предоставить все это, кто-то реально будет это сводить? Если такой человек будет это делать только ради того чтобы проверить, то лично у меня большой вопрос, чем он тогда занимается, если готов выделить массу времени, и еще знает как читать все эти документы. Правильно сказал Алексей Всемирнов: «В 9 случаях из 10 вы никогда не получите корректного стейтмента. У хороших трейдеров по технологическим причинам, а у трейдров-лохов или трейдеров-мошенников в 9 случаях из 10 вы получите отличный стэйтмент… се ля ви… Например, вот работает трейдер в какое то время в хедж-фонде или в инвестбанке на фронте — где он возьмет стэйтмент? — начальство пошлет его подальше, ибо не заинтересовано в рекламировании своего сотрудника для работы на стороне — это раз!… в фонде или банке трейдер делает как правило не совсем то, что стал бы делать для самого себя, он ограничен требованиями и хотелками начальства и структуры, а для самого себя в этот период он, например, может ничего не делает совсем, чтоб не было конфликта интересов, или потому что нет на это времени, или потому что нет для этого нужного объема капитала- это два… ну и далее еще миллион причин». Эту тему я уже излагал почти три года назад в статье “Покажите свой стэйтмент! Я Вам не верю - https://smart-lab.ru/blog/510818.php». Что-то меняется, за это время или за все то время пока я работаю в этой сфере – абсолютно ничего! И я даже знаю, что напишет обыватель-солнце в комментарии к этой статье или к любой другой подобной дискуссии «Так где же стэйтмент?!» или «стэйтмента так и нет».

Четвертый аспект (последний). Любая публикация результатов в открытом пространстве, может нести риски для лица, который ее открывает. Я сейчас говорю о совершенно конкретных рисках. Мир не без злых людей, и даже наше доблестная полиция не раз предупреждает, постарайтесь как можно меньше раскрывать информации о себе в интернете. Очень разумный совет. Большинство обывателей-солнца, которые требуют опубликовать, ваши результаты вообще скрываются за пустыми профилями, никами и т.п. Кто за ними стоит и какие реальные цели преследует эти люди еще большой вопрос. Доказывать что-то нужно только тогда, когда в этом есть либо коммерческая необходимость, либо в суде. Я уверен, что все эти люди не относятся ни к одному из этих случаев. Опять же, почти три года назад я писал статью на эту тему «Знай своего контрагента! Ликбез…». Сейчас я удивляюсь, насколько легко некоторые люди готовы делится своими личными результатами в паблике, выкладывая не только эквити, но и все подтверждающие документы. Мне кажется, они сильно недооценивают риски.

Получилось комплексно, подробно и обстоятельно. Как я люблю.

Закончить я хотел бы следующим пожеланием.

Мой общий совет начинающим — будьте умнее, учитесь, думайте, инвестируйте. Но не видитесь на глупости обывателей-солнце. Это не доведет до добра не их не вас.

Первая статья по теме: Массовый обыватель наступает в периоды всеобщей эйфории

Вторая статья: Массовый обыватель наступает... Он не любит учиться и читать