До 35 лет кредитов не наливать?

Вот и прошел август, а вместе с ним и лето 2020 года. Лето, которое многим запомнится не ожиданиями очередного кризиса в августе, так как кризис у нас теперь всегда и везде, в масках и перчатках или без них. Лето, которое запомнится всем карантином, ожиданием его отмены и слухами по его введению вновь и вновь.

Но давайте оставим рассуждения про COVID-19 профессионалам и вернемся к тому, на чем специализируется наш блог, – к поиску логики.

Ведь окончание сезона отпусков – для многих «спикеров», пренебрегающих логикой ради достижения своих целей, это всегда выступления по поводам и без поводов.

И потому сегодня мы расскажем вам:

– о рисках кредитного рабства в версии участников одного онлайн-эфира, прошедшего в северной столице нашей страны;

– о скорости изменения заявлений наших законодателей при при работе над законопроектами;

– о нефантомной угрозе двойных выплат по штрафам от приставов.

«Шумим братцы, шумим!»

19 августа 2020 год медиа-группа «Патриот» провела онлайн-эфир на тему «Как не попасть в кредитное рабство?».

И хотя эфир этот продолжался чуть менее полутора часов, «материала» для видео-блогов, подобных этому, в нем хватило бы на несколько выпусков.

Даже простое перечисление лишь некоторых из заголовков радует сил нет как:

• «Адвокат предложила ввести единый договор для микрофинансовых организаций»;
• «Адвокат рассказала, как банки обманывают людей»;
• «Власс назвал основные мошеннические приемы банков при выдаче кредитов»;
• «Петров объяснил инициативу ограничить выдачу кредитов гражданам до 35 лет»;
• «В «Патриоте» сравнили коллекторов и судебных приставов»...

Каждая заметка – просто кладезь примеров. Но наше время ограничено. И потому – просто цитируем лишь 3 из них и просто задаем вопросы...

Заметка «Адвокат предложила ввести единый договор для микрофинансовых организаций»: «Для микрофинансовых организаций (МФО) необходимо ввести единый образец договоров, чтобы обезопасить людей от денежных вымогательств. Об этом заявила адвокат Евгения Колесникова во время онлайн-эфира в Медиагруппе «Патриот».

Цитируем дальше: «У нас на законодательном уровне не урегулированы требования к таким договорам. А они нужны. Нужно разработать образец договора именно для МФО, там должны быть пункты, которые пройдут цензуру среди соответствующих инстанций, того же Центробанка».

То есть федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в котором четко прописаны какие общие и индивидуальные условия должны быть в каждом договоре банка и МФО с получателями их услуг, недостаточно?

И требований о том, где именно на первой странице должна быть информация о полной стоимости кредита, также недостаточно?

И если такой единый, а точнее единственный, договор должен быть, то почему он должен быть только для МФО? А для банков? А для страховых компаний? А для операторов денежных переводов? А для операторов мобильной связи? А для организаций сферы ЖКХ? А для поликлиник? А для ВУЗов? Ну и так далее и тому подобное...

Ведь эти «А для» можно продолжать до бесконечности, но мы зададим всего лишь один вопрос: «А для адвокатов мы также будем вводить единый договор сразу на все случаи жизни и сразу на все статьи Уголовного Кодекса РФ?»

Просто для сравнения:

• ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая называется «Соглашение об оказании юридической помощи», это 23 абзаца и 501 слово;
• в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования к содержанию договоров указаны в статьях 5, 6.1, 6.1-1, 7. И даже всего лишь одна статья 5 – это 74 абзаца и 2000 с лишним слов...

В заметке «Петров объяснил инициативу ограничить выдачу кредитов гражданам до 35 лет» мне не удалось найти, почему же надо запретить выдавать кредиты гражданам до 35 лет, а вот в заметке «Эксперты рассказали, как банки и МФО обманывают россиян» есть некоторые подробности. Оказывается (цитируем), что «еще будучи депутатом Законодательного собрания Ленобласти, он (наверно речь про г-на Петрова) предлагал ограничить выдачу кредитов гражданам до 25 лет. По его словам, деньги в долг можно было бы брать только на следующие цели: учеба, жилье, здоровье».

То есть в армию и держать оружие в руках до 25 лет идти можно, а кредит – ни-ни?

Жениться до 25 лет можно, а взять кредит на приобретение чайника или микроволновки или утюга после переезда в новое жилье нельзя?

Уважаемый «эксперт» забыл добавить, кто и как будет контролировать, что кредит дан именно на учебу, на жилье или на здоровье... Сами кредиторы? То есть – ни копейки самому клиенту, а все только безналом по указанным клиентом реквизитам? Прямо-таки видно и слышно новые «бизнес-возможности» для всяких ООО «Цветик-семицветик» и ИП «Бабушка Божий одуванчик»...

Идем дальше...

В заметке «В «Патриоте» сравнили коллекторов и судебных приставов» финансовый омбудсмен «Ассоциации антиколлекторов» Андрей Власс рассуждает о состоянии дел в отрасли, с которой (исходя из названия Ассоциации, в коей он – омбудсмен) должен бороться.

Цитируем: «Кредитно-финансовая перестройка прошла, коллекторов нет, они исчезли. В России осталось всего три коллекторских агентства. Обычно, это дочерние компании известных всем банков, которые их финансируют. У них налаженные схемы. Это бизнес, в котором уже никто давно долги не выбивает. Остались еще какие-то автоответчики и роботы, которые иногда напрягают граждан-должников. Но их можно заблокировать», – заявил Власс».

Как принято говорить, «вот я не по-о-о-онял»...

То есть когда глава ФССП господин Аристов на встрече с Президентом Российской Федерации г-ном Путиным сказал, что в реестре ФССП сейчас более 300 организаций, для которых возврат просроченной задолженности – основной вид деятельности, он просто умножил их количество на 100 чтобы попросить еще 270 миллионов в бюджет своей Службы?

Или г-н Власс считает, что ему как антиколлектору, осталось побороть только 3 коллекторские организации, а остальные 318 можно и не считать за существующие?

И да... Уж простите за некоторое «копательство», обычно «омбудсмен» – это или специально уполномоченный сотрудник организации, которому жалуются на деятельность самой этой организации, или, если речь идет об ассоциациях и отраслевых объединениях, то – на деятельность членов этой ассоциации. Еще есть вариант, когда омбудсмен действует в силу закона и фактически является институтом гражданского общества (как у них) или инструментом надзора (как у нас). Например, омбудсмену при едином органе поведенческого надзора в сфере финансовых услуг в США нужно жаловаться, если этот надзорный орган где-то что-то, но не так... Или, например, в нескольких наших коммерческих банках и даже МФО есть омбудсмены, которым можно пожаловаться на то, как работают, а точнее, не работают эти банки и МФО...

При этом наиважнейшим принципом в их деятельности является бесплатность услуг для тех, кто жалуется на эти самые проблемы...

Открываем «магический кристалл» и ищем «Ассоциация антиколлекторов России»...

И вот вам ответ – «Больше не работает» (см. Приложение 1)...

Ну ладно, ищем дальше и находим, что «Ассоциация Антиколлекторов России является правозащитной организацией федерального уровня, объединяющей анти-долговые сообщества – антиколлекторские агентства, независимых юристов и адвокатов».

Однако при переходе по ссылке на сайт http://anti-debt.ru/, указанному как сайт этой Ассоциации, мы почему-то вылетаем на персональный сайт «бизнес-консультанта, финансового советника, инвестора, экономиста, юриста Андрея Власса».

Так на что же жаловаться финансовому омбудсмену неработающей по мнению Яндекса и несуществующей по мнению Министерства юстиции РФ (см. приложение 2) Ассоциации антиколлекторов России – на то, что Ассоциация не работает?

На то, что вместо бесплатных услуг омбудсмена мы «приземляемся» на сайте бизнес-консультанта?

Или на то, что все-таки называя себя финансовым омбусдменом пусть даже несуществующей Ассоциации, все-таки стоит перепроверять данные прежде, чем их озвучивать?

После всего того, что вышло в эфир после этого «ну очень полезного» онлайн-эфира, остается только спросить – «Шумим братцы? Шумим?» и ответить «Верным курсом идете товарищи! Пусть вся страна видит ваши достижения»...

«Иногда они возвращаются...»

Всего лишь 4 недели назад, то есть всего лишь два выпуска назад этого видео-блога мы пытались выяснить, так кому же председатель Комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов хотел запретить изымать домашних питомцев за долги.

Хотя и изъятие имущества за долги в нашей стране может осуществляться только по решению суда и принудительное исполнение таких решений – это прерогатива службы судебных приставов, тогда г-н Бурматов заявлял, что это надо запретить коллекторам....

Но, как говорится, «сила в правде, брат».

И 31 августа 2020 года в 00:01 «Известия» опубликовали заметку «Кот платежом красен: депутаты уточнили законопроект о запрете изъятия животных», в которой нас порадовало следующее предложение (цитируем): «По его словам, документ коснется всех организаций, которые отбирают у граждан питомцев для выплаты долга: и коллекторов, и судебных приставов – они открыто сегодня заявляют, что это очень эффективная мера».

Первая заметка, где нас уверяли, что этим грешат коллекторы, была опубликована, напомню, 20 июля 2020 года. То есть всего за 40 с небольшим дней стало ясно, что грешат этим не только коллекторы, но и судебные приставы?

Ну что ж, ждем еще совсем чуть-чуть, до 9 сентября, как обещано в заметке в «Известиях», и надеемся, что к этому времени законодатель наконец-то признается, что к коллекторам, которые находятся в реестре ФССП, это не относится.

Делаем ставки?

Долг двойным платежом красен – и вот вам на это мастер-класс

И уж коль мы заговорили про то, какие есть у приставов эффективные методы принудительного исполнения решений судов, нам никак нельзя было пройти мимо еще одной новости, промелькнувшей на прошлой неделе.

28 августа 2020 года на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу была опубликована новость «В Кузбассе должник оплатил 126 штрафов ГИБДД после ареста транспортного средства».

Наш взгляд остановила не сумма, заплаченная по этим 126 штрафам. Она составила 131 тысячу рублей, то есть в среднем чуть более тысячи рублей за штраф.

В самом конце заметки указано, что «в связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок задолженности не погасил, ему пришлось оплатить исполнительский сбор в доход федерального бюджета в размере 126 тыс. руб.».

То есть штраф за 126 нарушений составил 131 тысячу рублей и плюс еще 126 тысяч рублей за несвоевременное и недобровольное исполнение постановления судебного пристава?

Да-да, именно так, в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации».

Поздравляем ФССП с такой эффективностью и надеемся, что данный пример неуплаты и последствий – хороший урок тем злостным неплательщикам, кто считает, что лучше уж приставы за ними побегают.

Верим, что они это сделают!

Да, не каждый имеет 126 штрафов, но сегодня охота на тех, у кого 126 штрафов, завтра – 100, послезавтра – 50...

Так ведь и до 1 штрафа или долга можно будет дойти.

Хотя вряд ли с исполнительским сбором в 1000 рублей...

Но об этом – не в этот раз и не в связи с этим поводом!

P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».