МФО и коллекторы – «сакральные жертвы» демагогов

Увы, но и меня настиг коварный вирус и потому на некоторое время пришлось разбираться не с логикой интересов и целей, а с логикой личной борьбы с весьма популярным ныне заболеванием.

Ноябрь оказался временем перемен... Но то ли наступающие холода, то ли пандемия остудили самые горячие головы и «новостей», которые потребовали бы разбора, оказалось совсем немного. А потому сегодня я расскажу вам:

• о том, как партия «Родина» предлагает вернуться в феодализм и ввести практику откупов;
• о том, как идейность приводит к токсичности и разрушению внутреннего равновесия;
• о том, кто и почему у нас не несет ответственности за возбуждение ненависти либо вражды...

Новая концессия от «Родины»?

16 ноября этого года на сайте всероссийской партии «Родина» в категории «Новости политики» была опубликована заметка «Алексей Рылеев: Коллекторы действуют по мафиозным заповедям».

Заметка вышла в ответ на данные НАПКА о том, что должники стали гораздо чаще обращаться в коллекторские агентства с просьбой о консолидации их долгов.

Так как заметка очень короткая, вынужден процитировать её полностью, но не откажу себе в удовольствии позадавать вопросы в поисках той самой логики, ради которой и веду этот блог...

Цитирую:

«Коллекторская мафия действует по вечным и классическим заветам. Они всегда «кошмарили» российских граждан, но теперь тем просто больше не к кому пойти за мнимой «защитой».

Мнимая она или нет, решать наверно, все-таки не тем, кто об этом рассуждает, а тем, кто обратился...

Или наш герой обратился за такой защитой и не получил её? А за чем он обращался?  За решением проблем с просроченными долгами?

Цитируем дальше:

«Львиная доля клиентов, которые просили коллекторов об объединении долгов, ранее пытались их рефинансировать, но получили отказ из-за просрочек. А заниматься защитой граждан должно государство».

То есть г-н Рылеев считает, что все кредиторы обязаны предоставлять рефинансирование даже несмотря на наличие просрочки?

А под защитой граждан, которой должно заниматься государство, тогда надо понимать рефинансирование таких просроченных долгов от государства?

Ну и финальный аккорд:

«Весь куш достанется коллекторам, так как государство отдало им на откуп все проблемы с долгами россиян»...

Увы, но нам неизвестно где и почем отдают что-то на откуп в нашей стране – мы не помним такого правового механизма...

А если это предложение ввести концессию от государства, то долги-то не перед государством – как можно отдать на откуп то, что тебе не принадлежит?

Или «откупом» г-н Рылеев называет те 235 миллионов рублей штрафов, которые выписаны ФССП и о которых г-на Аристов, главный судебный пристав РФ, говорил на встрече с Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным?.

Или это всего лишь такая модная логика типа «просто порассуждать»?

Ну что ж, зато теперь у нас есть ещё один кандидат на первенство в категории «Шумим братцы, шумим». Поздравляем господина Рылеева с включением в число кандидатов на получение этой малиново-приторной награды!

Версия стандартов прозрачности от «Версии»

19 ноября портал «Версия» опубликовал заметку «ДискоМФОртная подмога»...

Суть текста, казалось бы, должна ответить на вопрос, вынесенный в подзаголовок: «Почему «Справедливая Россия» за полный запрет микрофинансовых организаций, а Председатель ЦБ Эльвира Набиуллина – против».

Оставим на совести автора заметки прекрасные, почти философские рассуждения о токсичности некоторых отраслей бизнеса и профессий, которые заканчиваются знаменитой формулировкой вопроса, поставленным великим русским писателем Федором Достоевским: «Стоит ли весь мир слезинки одного только замученного ребенка?».

И даже не будем спрашивать, почему ярлык токсичности вешается на (цитирую) тандем «суживания денег под высокий процент и взимания долгов по таким займам».

Кстати, по мнению автора заметки, «в российской экономике последнее из названных реализуется через деятельность микрофинансовых организаций и коллекторских агентств».

Как вам такая логика?

Сперва объявляем, что есть токсичность, даже не удосужившись разобраться в путанице собственных, с позволения сказать, «изысков», а потом также просто объявляем, что токсичны те или иные...

Без объяснения, просто объявляем! Просто вешаем ярлыки! Так и хочется спросить...

То есть суживание денег под высокий процент без взимания долгов по таким займам – это не токсично для экономики?

Или, например, суживание денег под невысокий процент и взимание долгов по таким займам – это не токсично, потому что процент невысокий?

А невысокий процент – это что?

Много-много лет назад, когда ставка по ипотечному кредиту в крупнейшем банке составляла 18% годовых, в публичной дискуссии с одним, в кавычках, «защитником прав потребителей», критикующим банки за высокие процентные ставки, у нас состоялся такой диалог.

Я спросил: «А ставка 10% годовых это много или мало?»

Ответ: «Конечно, мало!»

И далее:

«А ставка 10% годовых, если ежемесячный платеж по кредиту 500 долларов, этот много или мало?»

«Конечно, мало!»

«А ставка 10% годовых, если ежемесячный платеж по кредиту 500 долларов при зарплате 700 долларов, это много или мало?»

«Ну это непосильный платеж!»

«Так все-таки 10% это много или мало?» - спросил я...

Как понимаете, ответа не было и больше этот «защитник прав потребителей» уже много лет не рассуждает на тему ставок...

Но вернемся к заметке...

Еще одним пороком всего микрофинансирования в России, автор считает проблему прозрачности этого бизнеса...

Позвольте не цитировать, так как это будет долго, а просто пересказать.

Анализируя структуру собственности 5 крупнейших по итогам 2019 года по выручке МФО, автор указывает на то, что многие из них являются «дочками» компаний, зарегистрированных на Кипре.

А дальше цитата – «85% выручки от микрокредитов (если соотношение, выявленное в топ-5, распространить на всю отрасль) уходит в оффшоры. Можно ли считать такой бизнес прозрачным?».

Даже не буду подсказывать автору, что вся выручка не может уходить в оффшоры – туда могут уходить дивиденды или выплаты по займам...

Есть еще много интересных для некоторых органов схем, но если автор уверен, что вся выручка напрямую уходит в оффшоры, пора ему сообщить об этом в эти самые соответствующие органы...

Или главный принцип в этой логике все тот же - вешаем напраслину ради читаемости текста и продвижения своих идей?

А там - хоть трава не расти, потому что никто не будет проверять обоснованность и истинность этих рассуждений?

Ну, а вопрос от автора (заметка подписана Владимиром Идейным) про прозрачность бизнеса, если компания учреждена иностранным юридическим лицом, – это просто БИНГО!

Только вот странно как-то, что, спрашивая про прозрачность микрофинансового сектора, автор забыл про все наши крупнейшие частные банки и компании - не только финансовые, да и не только частные, которые используют иностранные юрисдикции именно для защиты акционеров или для оптимизации торговли сырьем на экспорт...

Даже не буду называть все эти компании и организации – на это не хватит и дня. Спрошу только у автора: может, сперва все-таки поработаем над инвестиционным климатом?

И еще хочется спросить у автора: если (цитируем его же самого) токсичность - «это разрушение внутреннего равновесия из-за совершенных действий», как давно началось у него такое разрушение равновесия из-за совершенных им и описанных нами выше действий?

Иммунитет – это индульгенция на всё-всё-всё?

12 октября 2020 года на сайте телекомпании НТВ по итогам проведения очередного выпуска программы «Звёзды сошлись» была опубликована запись этого ток-шоу и цитаты из выступления депутата Государственной Думы Российской Федерации г-на Милонова.

Увы, но для того, чтобы показать всю историю как она есть, придется полностью процитировать «героя» заметки:

«К сожалению, большинство контингента, с которым они общаются (речь про должников), — это люди, которые взяли кредит и не собираются его возвращать. Если брать коллекторов, то это сплошь нелюди. Из бандитов их выгнали за чрезмерную жестокость. Я бы у них отнимал паспорта, лишал бы их пенсий и половой принадлежности. В паспорте бы тоже вычеркивал»…

Даже не буду привлекать вашего внимания к тому, что г-н Милонов назвал коллекторов «клопами» и «паразитами общества» - это его точка зрения и пусть он с ней будет счастлив.

Но позволю себе напомнить содержание статьи 282 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

«1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично..., лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, - наказываются штрафом ..., либо принудительными работами ... с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично...:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, -

наказываются штрафом ..., либо принудительными работами ... с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью..., либо лишением свободы...».

Первое, что приходит на ум – а распространяются ли депутатский индемнитет и иммунитет на такие высказывания?

Ведь депутат Государственной Думы публично призывает «отнимать паспорта, лишать пенсии и половой принадлежности»...

Пришлось немного погрузиться в тему...

«Депутатский индемнитет означает, ..., что депутат не несет ответственности за свои выступления в парламенте и за решения, которые он поддержал своим голосованием».

Но данные высказывания сделаны не в стенах Государственной Думы и явно не в связи с теми решениями, которые «он поддержал своим голосованием».

Также очень часто депутатский индемнитет определяют как недопустимость привлечения к ответственности депутата за высказывания и действия, связанные с выполнением депутатских функций.

Но данные высказывания опять же не связаны с выполнением депутатских функций, хотя, конечно, откуда же нам знать какие у господина Милонова депутатские функции...

Депутатский иммунитет прямо указан в ст.98 Конституции РФ:

«1. Сенаторы Российской Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

2. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания».

Я не юрист и не мне судить, а потому вопрос к аудитории: можно ли привлечь депутата Государственной думы РФ к ответственности за нарушения по статье 282 УК РФ за такие публичные высказывания, которые сделаны с использованием служебного положения и унижают достоинство группы лиц по признакам рода занятий и разжигают ненависть к ним?

А возможно даже и создают угрозу для обеспечения их безопасности...

Или депутатский иммунитет означает изначально индульгенцию на всё-всё-всё?

P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».