Как Mail.ru изобрел «некредит до зарплаты»

Порой, оглядываясь на новости прошедшей недели, так и хочется сказать – «в интересное время живем, товарищи!». И вряд ли отдельно взятый карантин тому причиной. Ведь карантин, как и любое отдельно взятое действие – вряд ли причина того количества видов, типов и форм многообразия нежелания утруждать себя пониманием то, что происходит вокруг. Того самого нежелания, которое мы с вами наблюдаем... Что уж тогда говорить про нежелание перемен? Так что же так порадовало нас своей логикой со времени нашего последнего выпуска?

30 дней спустя – оно вам всё ещё надо?

1 июля 2020 года многие СМИ вышли с новостью о том, что наконец-то вступили в силу поправки в т.н. «закон о коллекторах», в соответствии с которыми «кредиторы обязаны передавать сведения о коллекторах, привлеченных для взаимодействия с должниками-физлицами, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц» (см., например, https://tass.ru/ekonomika/8856591).

Прекрасная инициатива, про которую нам уже пару раз пришлось вспоминать в этом блоге...

Так что же заставляет нас вновь и вновь возвращаться к этой теме, которая почему не волнует самих потребителей финансовых услуг?

Ведь именно они – это одна из тех трех «аудиторий», которая и должна с помощью этой инициативы узнать, что для работы по их задолженности (прежде всего, просроченной) в качестве представителя, то есть агента, привлечено коллекторское агентство.

Подождите...

То есть если долг продан, а не просто передан на время в работу, то о том, кому он продан через это прекрасный реестр физическому лицу узнать нельзя?

Идем дальше.

Мы-то с вами знаем, что промедление смерти подобно не только при штурме Зимнего дворца, но и во всем, что касается денег.

И если банк как кредитор обязан передать данные о привлеченном для представления его интересов в вопросе взыскания просроченной задолженности агентстве в течение 30 дней после такого привлечения, вы верите, что он это сделает раньше?

Так в чем же тогда польза должнику, если информация о том, кому передана в работу его просроченная задолженность, появится только через 30 дней, а по требованию банка агентство начнет звонить уже на следующее утро?

Должник снимает трубку и слышит, как на том конце, представившись и идентифицировав должника, его (или её) спрашивают, когда он сможет оплатить просроченную задолженность...

Вы уверены, что в такой момент все вспомнят, что можно проверить, имеет ли право работать это агентство по этому отдельному долгу?

И даже если должник скажет «подождите 30 дней, пока информация о вас появится в реестре», ответ агентов может быть и таким? «А вы не забыли, что для получения этой информации вам надо быть зарегистрированным на портале госуслуг? Вы уверены, что вам для этого хватит 30 дней?».

Ну хорошо, должнику это – не в помощь...

А кредиторам? Им-то это зачем, если они сами в этот реестр и отправляют эту самую информацию!

А коллекторам? Ну они-то и без этого знают, что им доверили, а что у них права нет!

Ну, может быть надзор сможет проверять, имеют ли право коллекторы звонить вот этому самому конкретному должнику?

Да, было бы логично, тем более, если речь про передачу данных в течение 30 дней.

Как раз и обращения от разгневанных должников успеют прилететь в надзорный орган...

А вот и нет - «сведения предоставляются исключительно кредитору, коллектору и должнику, прошедшим авторизацию в системе».

Да и зачем надзору кусочек сведений?

Уж если ставить себе целью развитие защиты прав потребителей финансовых услуг при действиях по взысканию долгов - не проще ли сделать непубличный реестр, который будет доступен только надзору и содержит в себя данные по обороту долгов и по агентской схеме, и по уступке долгов (прав требования)?

А информировать должников обязать в течение тех самых 30 дней с помощью Почты России, или в течение 5 дней – через портал госуслуг (где в связи с опросом по изменениям в Основном законе оказалось, что у очень и очень многих есть учетная запись).

Или защита прав потребителей – здесь не главное, потому что через 30 дней оно им точно не надо?

Так кому же оно НАДО?

Оставим вопрос на те самые 30 дней и вернемся к нему, обязательно вернемся, если окажется, что это - всего лишь способ выписать новые штрафы за опоздание с представлением никому не нужных данных.

Хоть горшком называй, только с МФО не мешай?

3 июля 2020 года газета «КоммерсантЪ» опубликовала заметку «Mail.ru Group даст денег до зарплаты».

Суть заметки: «Mail.ru Group разработала сервис PayDay, который позволяет работникам получать деньги из своей зарплаты раньше обычного дня ее выплаты. Для этого потребуется его интеграция с электронными системами работодателя. Сам сервис будет зарабатывать на комиссии от переводов».

Цитируем дальше: «Сотрудник подключенной к сервису компании сможет в любой день вывести на банковскую карту до 70% уже заработанных денег — оставшиеся как минимум 30% месячного заработка перечисляются в традиционные дни зарплаты и аванса».

Прекрасное начинание, доказывающее еще раз что (по крайней мере - в бизнесе) нет ничего плохого в том, чтобы повторить хоть и с опозданием в пять лет чужой успешный опыт.

Тем более, если сами же на него ссылаются...

Так что же заставило нас включить данное начинание в это обзор?

Внимание привлекло заявление представителя компании, что «о кредитах в рамках схемы работы PayDay речи не идет».

Подождите, получается, что компания называется PayDay, хотя к тем самым PayDayLoan’ам, которые и переводятся на русский язык как «займы до зарплаты», отношения не имеет?

Цитируем представителя компании дальше: «В момент выплаты мы сами все формируем, фондируем работодателя и отправляем деньги в пределах лимита».

А слово «фондируем» не означает кредитование, правда не работника, а работодателя?

Или если «для компании-клиента сервис будет бесплатным», то это не кредитование, а предоставление денег на несколько дней без оплаты просто так, по-дружески?

И компании-клиенту не надо будет платить налог с таких «дружеских» доходов?

С чем, конечно же, не согласится налоговая служба...

Только не говорите мне, что мало ли кто чего не платит у нас с доходов...

Ну что ж, остается только рекомендовать авторам проекта не останавливаться на изучении зарубежного опыта в начале его пути.

Стоит, наверно, заранее обратить внимание на то, как поступил орган поведенческого надзора в момент, когда пошли жалобы от работников компаний, воспользовавшихся такими же сервисами досрочной выплаты зарплаты за комиссию и осознавшими безграничность размера этой самой комиссии по сравнению с жестко определенными границами процентных ставок.

Вердикт был прост: бизнес-модель возможна, оплата как комиссией возможна, кредитование есть, хоть и плата за него не в виде процентов, а в виде комиссии, которая из-за своей фиксированности может оказаться значительно выше тех самых всеобщих, но одинаковых процентов.

И вряд ли рынок микрофинансирования резко похудеет от того, что сотрудники нескольких крупнейших компаний будут меньше использовать банковские кредитные карты с их беспроцентным периодом.

Так почему же «о кредитах речи и не идет?»

Может быть, потому что регулирование и надзор в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг становятся с каждым днем всё более и более жесткими, а сам бизнес – все менее маржинальным?

И если бизнес готов хоть горшком назваться, лишь бы под надзором не оказаться, неужели мы уже настолько привыкли к эзопову языку, что опять не хотим называть вещи своими именами?

Что это было?

2 июля 2020 года на сайте РБК была опубликована заметка «Банки запустили переводы от компаний гражданам по номеру телефона».

В заметке говорилось про новый сервис от Системы Быстрых Платежей – переводы от юридических лиц физическим лицам.

Первыми эту опцию использовали одна МФО, заинтересованная, с одной стороны, «в доставке» заемных средств своему клиенту в течение 15 секунд, а с другой стороны, в потенциале снижения рисков мошенничества по сравнению с обычным переводом по номеру карты.

Новость, как и любая другая новость про новые технологии, получила достаточно большое освещение.

Но лучше всех выступил ранее никому неизвестный эксперт по платежным технологиям г-н Алексей Балашов, заявивший, что «эту функцию недобросовестные работодатели могут использовать в корыстных целях».

По его мнению, такая форма переводов как перечисление от юридического лица физическому лицу «обязана своим появлением ужесточению фискальной политики, в том числе с точки зрения собираемости налогов и взятия под контроль всех скрытых доходов, которые были».

Текст настолько прекрасен, что хочется цитировать и цитировать все больше и больше...

«Понятно, что есть очень большие доходы, очень богатых людей, налоги на которые взыскать невозможно... <> ... Поэтому государство с целью пополнить дефицит бюджета обратит свое внимание на усиление налогового контроля и по возможности взятия каких-то процентных отчислений по операциям. Поэтому распространение всевозможных обходных вариантов, как например перевод средств юридическим лицом частному по номеру телефона», — отметил Балашов.

Дальше – веселее!

«Эксперт считает, что, скорее всего, такой перевод будет представлять собой завуалированную форму выплаты человеку заработной платы. Известно, что увеличивается НДФЛ для тех, кто получает больше пяти миллионов рублей в год. Поэтому популярность такой маскировочной схемы будет увеличиваться»

Вы еще не лежите со смеху?

Тогда еще немного от доктора наук г-на Балашова: «Если раньше такого рода операции проводились через откровенно отмывочные конторы, то сейчас даже легальные банки реагируют на увеличившийся спрос бизнеса по снижению налоговой нагрузки и предлагают такого рода услуги. Формально - это выглядит абсолютно легально, потому что банк не несет ответственности за основание, по которому юридическое лицо делает перевод физическому».

Конечно, все новое можно использовать и не по назначению...

Ну что тут можно сказать, если уважаемый спикер почему-то забывает даже, что сами сервисы Системы Быстрых Платежей разрабатываются Национальной Системой Платежных Карт, принадлежащей на 100% Центральному Банку Российской Федерации. А банки - всего лишь используют эти технологии!

Вспоминается только анекдот про то, как в царской России один торговец семечками смог договориться о праве на продажу своего товара перед входом в банк...

Помните?

«- Как ты смог этого добиться?

- А мы договорились – они не торгуют семечками, а я - не торгую кредитами!»

Но если банки торгуют не семечками, а платежами, чем же тогда должны заниматься те самые эксперты не по платежам?

Не знаю, чем, но точно знаю, что по крайней мере, не искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет и не может быть!

P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».