Подсчитали – прослезились: ответит ли ЦБ на критику банковских вкладчиков?

Союз вкладчиков России требует власти предпринять в отношении ЦБ ряд мер: от парламентского расследования и до референдума по статусу регулятора. Неожиданную поддержку вкладчики получили от Аналитического центра при Правительстве РФ. Насколько обоснованы их претензии?

В середине сентября Союз вкладчиков России предпринял довольно массированную информационную атаку на Банк России. Вначале, в адрес председателя ЦИК Эллы Памфиловой было направлено письмо с просьбой организационной поддержки проведения референдума об изменении конституционного статуса ЦБ. Ни много ни мало. Регулятора обвинили в том, что политика массового отзыва банковских лицензий привела к потере вкладчиками (гражданами и индивидуальными предпринимателями) свыше 850 млрд рублей. «Это сбережения людей, накопленные за последние 18 лет в результате экономического роста нашей страны. Теперь эти люди оказались на обочине жизни. Из-за ошибок одной организации люмпенизируется целый класс жителей России!» – говорится в письме.

В Союзе вкладчиков уверены, что такая ситуация стала возможной из-за конституционной неподнадзорности ЦБ никаким государственным институтам. Кроме того, любые законы, так или иначе влияющие на деятельность регулятора, направляются на заключение самому ЦБ.

Буквально через день после обнародования этой инициативы, вкладчики обратились с письмом уже к председателю Госдумы Вячеславу Володину. Его попросили инициировать парламентское расследование деятельности руководителей ЦБ «для устранения негативных последствий для общества и государства».

В числе этих руководителей были упомянуты Эльвира Набиуллина глава ЦБ, а также два её заместителя: Дмитрий Тулин и Василий Поздышев. «Союз вкладчиков России … сообщает в Вашем лице всему депутатскому корпусу о фактах грубых и массовых нарушений руководителями регулятора … прав граждан России, гарантированных ст. ст. 8, 18, 35 и 53 Конституции РФ. Союз вкладчиков России является многотысячной частью народа и на этом основании, в порядке ст. 45 Конституции России, просит Вас обеспечить государственную защиту прав более 34 700 граждан России», – говорится в письме.

Пренебрежение регулятором конституционных прав россиян, по мнению Союза вкладчиков, выразилось в том, что из-за отзыва лицензий сотни тысяч граждан России лишились сбережений, не покрытых страховым возмещением.

Появились эти обращения очень вовремя – ЦБ стал объектом, пусть и острожной, но критики со стороны правительства после того, как принял решение о повышении ключевой ставки. Хотя, скорее всего, ни требование о проведении референдума, ни попытка инициировать парламентское расследование успехом не увенчаются. Будем реалистами. Но вопросы, затронутые в этих обращениях, на мой взгляд, имеют полное право на существование. Тем более что сразу после появления этих обращений Аналитическим центром при Правительстве РФ был опубликован доклад «Частные банки: есть ли шансы на выживание?». В документе рассматривается именно политика ЦБ в области отзыва лицензий.

Не буду углубляться в конспирологические теории, хотя единовременность появления и гражданских инициатив, и аналитического доклада правительственного центра наводят на ряд мыслей. Отмечу лишь, что и в Аналитическом центре подготовили свою оценку потерь. Уже не только граждан, но и экономики в целом. «Реализация политики повышения финансовой стабильности обошлась российской экономике более чем в 6 трлн. рублей, в которые вошли затраты на санацию, чистые убытки АСВ по страховым выплатам, потери бизнеса от отзыва лицензий в банках, а также докапитализация банков в 2015 году», – говорится в документе.

В частности, за период с начала 2013 года до конца I квартала 2018 года приток страховых взносов в АСВ составил 458,4 млрд рублей, тогда как страховые выплаты составили 1,62 трлн рублей. С учетом того, что на 1 января 2013 года Фонд обязательного страхования вкладов составлял 205,8 млрд рублей, «чистые потери государства за указанный период от отзывов банковских лицензий составили 954 млрд. рублей», – констатировали авторы отчёта.

Таким образом, в очередной раз были подняты вопросы о качестве банковского надзора, осуществляемого регулятором. Вопрос этот отнюдь не беспочвенен. По данным АСВ, которое «заходит» в банки в качестве временной администрации (а ранее и санатором), в таких проблемных кредитных организациях реально удается обнаружить не более 12% от номинальных, учтенных на балансе или, проще говоря, «бумажных» активов. При этом юридические лица, в отличие от граждан, являются кредиторами третьей очереди, а средний процент удовлетворения требований данной категории кредиторов за весь период деятельности АСВ составил 22,1%. Да, не так давно был подписан закон о страховании средств МСП на банковских счетах, однако, по подсчетам Аналитического центра, с осени 2013 года по первое полугодие 2018 года потери бизнеса от отзыва лицензий могли превысить 500 млрд рублей.

В этой связи аналитики Центра обращают внимание, что наблюдаемый, в том числе из-за отзыва лицензий и санаций рост доли госбанков в системе нельзя отождествить с повышением стабильности и прозрачности в банковском секторе. Эта история, опять же, о надзоре. Ведь зачастую проблемы того или иного банка для участников рынка и контрагентов становились очевидными в самый последний момент. То есть большинство случаев применения «крайних регуляторных мер» по отношению к крупным кредитным организациям оказались полной неожиданностью для участников рынка: данные бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений и уровень кредитных рейтингов не формировали негативных сигналов.

В этом я солидарен с выводами Аналитического центра. Существующая система мониторинга происходящего в каждом конкретном банке оставляет желать лучшего. Сами банкиры не первый год настаивают на необходимости применения проактивного подхода, на переходе к механизму пруденциального надзора. С одной стороны, подобный механизм не создаст дополнительного или избыточного регуляторного давления на банки, с другой – позволит оперативно отслеживать ситуацию на рынке.

Пока же ЦБ следует по гораздо менее эффективному пути – по пути ужесточения банковского регулирования. Шаг влево, шаг вправо – отзыв лицензии без предупреждения. Безусловно, так оно проще, но ведь закончится это тем, что, как грустно шутят банкиры, банков останется всего два – «зелененький» и «синенький».