От «черных списков» до бегства вкладчиков: как развивается паника на банковском рынке

Иммунитет от дестабилизации есть только у госбанков, частные же банки могут пострадать даже от слухов. ССВ работает без перебоев, но вкладчики нервничают при каждой негативной новости.

Паника вкладчиков становится хронической для россиян в связи с продолжающейся активной «чисткой» рынка регулятором. Так, с 2014 по 2017 гг. лицензий лишилось более 300 банков, и этот процесс продолжается. Система страхования вкладов работает исправно. Однако не все вклады в банках с отозванными лицензиями укладываются в лимит, и, что самое важное, в последнее время все чаще выявляются случаи фальсификации вкладов, или так называемые «тетрадочные» вклады. При этом, банки, сталкивающиеся с финансовыми проблемами, и – в конечном итоге – их клиенты – часто долгое время находятся в подвешенном состоянии.  Самые яркие недавние примеры – история с банками «Пересвет» и «Югра» (с разными исходами). До этого были СБ-банк, банк «Таврический» и ряд других.

Еще в апреле Госдума приняла закон о новом механизме санации банков, в рамках которого проводить санации планируется через созданный ЦБ Фонд консолидации банковского сектора и его УК, которая будет действовать от имени регулятора. В том числе, эта управляющая компания займется предупреждением банкротства банков и урегулированию обязательств санируемых банков, осуществляя инвестиции в их капитал с использованием средств Фонда. Закон принят, но в рамках нового порядка еще не один банк не ушел на санацию, что вызывает вопросы о том, будет ли у проблемных банков такой вариант развития ситуации? Или всем проблемным банкам грозит только временная администрация и потеря лицензии в конечном счете. Пока что отмена старой модели санации и отсутствие запуска новой – это еще один фактор неопределенности для клиентов и вкладчиков.

Есть разные примеры «проблемных» банков. Есть банки с рискованной кредитной политикой, которые набрали плохих активов и, как следствие, теряют финансовую устойчивость и кредитоспособность и не могут обеспечить исполнение обязательств. Есть банки, занимающиеся конкретными мошенничествами действиями, – например, фальсификацией отчетности или открытием «тетрадочных» вкладов. Важно разделить мошенничества в чистом виде и непродуманную, высокорискованную кредитную политику. Обе категории банков «пылесосят» депозитный рынок в поисках денег, однако цели у них разные: у первой категории – это попытка выправить ситуацию, у второй – вывести капитал.

При этом не следует транслировать на всю систему и все частные банки названные риски и проблемы, будь то явные мошенничества или неэффективная управленческая политика. Выявление ряда таких кредитных организаций вовсе не значит, что любой банк сегодня - проблемный, даже если вокруг него вдруг складывается некий негативный информационный фон.

В разные годы подобные истории случались даже у крупнейших игроков рынка. Например, в 2015 году информационной атаке подвергся Альфа-банк и получил отток депозитных денег в несколько млрд рублей из-за того, что клиенты банка получали сообщения о проблемах в кредитной организации. К счастью, ресурсы акционеров и грамотная информационная политика быстро стабилизировали ситуацию.

Любой сбой в банкоматах или мобильном банке вызывает у клиентов вопросы, а все ли в порядке с тем или иным банком. По сути, от паники клиентов, которая стала уже хронической и происходит после каждого отзыва лицензии и от каждого слуха в соцсетях, может пострадать кто угодно – и небольшой региональный банк, и крупный федеральный. У небольшой кредитной организации, при этом, шансы выстоять практически стремятся к нулю, с учетом того, что на санацию в последнее время банки просто не ходят. Крупный игрок, вероятно, справится, но негативные последствия в виде оттока депозитов, понижения рейтинга потребуют решения. Решением могло бы стать введение жесткой ответственности за распространение «слухов», однако возникнут проблемы с поиском первичного источника и доказательной базой. Также полезным для всей банковской отрасли может стать информирование клиентов о критериях устойчивости кредитных организаций. На текущий момент в СМИ появляются, как правило, только сообщения о предписаниях банкам со стороны ЦБ или в лучшем случае ФАС за какие-либо нарушения, а что они значат для бизнеса и насколько они критичны, не разъясняется.

Иммунитет от дестабилизации есть только у госбанков. Несмотря на то, что среди них есть довольно неэффективные организации, их практически не касаются информационные риски. Даже если у них откажет вся банкоматная сеть или не работают переводы, клиенты не опасаются, что госбанк имеет проблемы с ликвидностью, как это было бы, случись такой форс-мажор с любым другим банком. 

В перспективе неравноценные правила игры приведут к тому, что премия за риск у банков с госучастием будет снижаться (и ставки по вкладам), что неминуемо приведет сначала к перетоку капиталов из крупных банков в госбанки, а затем и в другие варианты размещения (небанковские), что в целом не является положительной тенденцией для банковской индустрии.

Текущая статистика уже подтверждает этот тренд. По данным исследования «БизнесДрома» по банковскому сектору, концентрация банковских активов в России усиливается в пользу банков с участием государства. Доля топ-15 банков с госучастием (по размеру активов на 01.01.2017) в активах банковской системы составляла в 2008 году 51,2%, в 2012 году – 56,4%, а в 2016 – уже 61,4%. На фоне отзыва лицензий у целого ряда российских банков происходит переток клиентов (как по активам, так и по пассивам) в банки с государственным участием, а частные банки теряют позиции. По нашим подсчетам, доля розничного кредитного портфеля, приходящаяся на Топ-15 кредитных организаций с госучастием, увеличилась в 1,5 раза за период с 2008 по 2016 гг. и составила на начало 2017 года 65,7%. Аналогично выросла доля корпоративного портфеля, приходящаяся на Топ-15 госбанков, - за 8 лет на 17,4 п.п. до 71,7 п.п.

При этом, рост доли банков с госучастием во всех сегментах банковского рынка вызван, конечно же, не более высоким качеством их услуг или иными рыночными параметрами. Эта тенденция обусловлена, в основном, «зачисткой» банковского рынка, на фоне которой частные игроки выглядят гораздо слабее с точки зрения репутационных рисков.