Проблема для рынка или благо для клиента

Что такое регуляторный арбитраж и как с ним бороться?

Регуляторный арбитраж в представлении многих является удобной лазейкой для недобросовестных компаний: если какой-то сегмент рынка более свободен в плане регулирования, то бизнес спешит этим воспользоваться. Однако это понимание сути явления в корне неверно. Да, любой бизнес заинтересован в том, чтобы снизить издержки, получить определённые конкурентные преимущества, например, апробировать новые продукты «в боевых условиях», оставаясь при этом в правовом поле, и регуляторный арбитраж позволяет осуществить эти планы.

Регулятор для того и создает специальные «песочницы», чтобы в них протестировать новые технологии, новые продукты, наработать практику их применения. Но, зачастую, участники рынка совершенно справедливо полагают, что гораздо быстрее и эффективнее не «играть в песочнице», а, используя регуляторный арбитраж, самостоятельно запустить те или иные продукты, и, может быть, создать новый рынок.

За примерами далеко ходить не надо. Все мы приобретали бытовую технику или гаджеты. В большинстве случаев продавцы предлагают при покупке оформить дополнительную сервисную гарантию: за небольшие деньги человек получает защиту от любых поломок, по крайней мере, декларативно. Правда, очень похоже на страхование? Но страховым продуктом этот сервис не является, что, кстати, вызывает нарекания со стороны страховых компаний, усматривающих в этом тот самый регуляторный арбитраж. Действительно, для выдачи таких расширенных гарантийных сертификатов компании, в отличие от страховщиков, не требуется получать лицензию, создавать внушительный уставный капитал, не надо отчитываться перед Банком России или состоять в профильных саморегулируемых организациях и так далее. То есть в данном случае мы получаем продукт, находящийся вне сферы финансового рынка, но, фактически отвечающий его требованиям.

Является ли это проблемой для клиента, оформившего подобный продукт? Разумеется, нет, если, конечно, этот сервис реально помогает решать проблемы с поломками техники. Человека в данном случае не интересуют лицензии и регулирование этого сегмента, для него важна клиентская ценность продукта, который, скорее всего, окажется дешевле сопоставимого по своим характеристиками страхового продукта, поскольку его себестоимость значительно ниже.

Должен ли Банк России, как мегарегулятор финансового рынка, расширять свою зону ответственности и на подобные услуги? На мой взгляд, пока на этом рынке достаточно надзора со стороны Роспотребнадзора или ФАС.

Другое дело, когда регуляторный арбитраж используется реальными мошенниками с изначально корыстными целями. Проще говоря, позиционируя продукт, как аналог существующего, пытаются собрать с людей деньги и раствориться с ними. Здесь можно вспомнить массу финансовых пирамид, маскирующихся под образовательные центры. «Научим торговать на бирже», «Научим зарабатывать на рынке форекс» и так далее. Многие из подобных «учебных центров», пользуясь тем, что не попадают в периметр российского регулирования, на самом деле убеждают людей перевести средства на компании, зарегистрированные не в отечественной юрисдикции. Вернуть свои деньги в этом случае практически нереально.

С этой проблемой необходимо бороться. Вопрос только в том, что у регулятора практически нет для этого механизмов: если выявить подобную мошенническую деятельность он в состоянии, то «прикрыть лавочку» – уже нет, для этого необходимо подключать правоохранительные органы.

С другой стороны, использование иностранных юрисдикций далеко не всегда означает однозначные проблемы для клиентов подобных компаний. Здесь можно привести в пример

иностранные страховые компании, предлагающие продукты страхования жизни или программы unit-linked. В данном случае я имею в виду компании без отдельных российских филиалов, без дочерних структур в России, которые продают зарубежные аналоги инвестиционного страхования жизни. Оказывается, что условия у этих продуктов (по возможностям формирования инвестиционного портфеля, по предлагаемой доходности и так далее) лучше, чем те, которые предлагаются российскими компаниями. Более того, эти иностранные страховщики – это огромные компании, известнейшие мировые бренды, что автоматически повышает к ним доверие.

Считать ли это явление регуляторным арбитражем? С одной стороны, да, поскольку эта компания не может работать в России легально, не имеет права привлекать клиентов, ее просто не существует в стране с точки зрения регулирования. Но при этом любой российский гражданин может на совершенно законных основаниях купить такой полис. Ведь никто не запрещает ему воспользоваться для покупки сайтом компании или услугами агента. И вполне возможно, что это окажется продукт, значительно лучше по своим характеристикам любого аналога на российском рынке.

Это очень сложный регуляторный кейс, который несколько утратит свою остроту в будущем году, когда иностранные страховщики получат возможность работать на российском рынке без образования отдельного юрлица. Однако с подобным сталкиваются и другие участники рынка, например, брокеры, которые испытывают давление со стороны зарубежных игроков. Так что совершенствование регулирования в этой части нам еще предстоит увидеть.