Безнадёжная надёжность

Людмила Коваленко,
шеф-редактор проекта «Банки и деловой мир»

Признаться, очень я люблю положительную информацию. Во-первых, потому, что нынче она в дефиците, а во-вторых, приятно порадоваться позитивным новостям. Например, о том, что есть в России десятка супернадёжных банков.

Время от времени соседи, осведомлённые о сфере моей профессиональной деятельности, забегают с вопросами насчёт того, куда положить деньги на сбережение или, скажем, в каком банке открыть счёт для своего маленького бизнеса. И если первый вопрос, как правило, не затрудняет с ответом: клади куда хочешь, только не больше, чем миллион, то во втором случае я зареклась советовать. Ибо нет у меня уверенности, что банк, который посоветую, проживет долго. Как показывает практика, совсем от неприятностей никто не застрахован. За исключением разве немногих избранных, советовать которые соседям мне по разным причинам тоже не хочется. Так вот порекомендуешь банк из первой сотни, а ЦБ возьмёт, да и не разделит твоей уверенности в его надёжности. И останется сосед без своего маленького счёта, а заодно и без бизнеса.

Но вот радость – уважаемый журнал Forbes выдал рейтинг самых надёжных банков России, и теперь у меня будет шпаргалка на все случаи жизни. Впрочем, не стану сильно размахиваться, на всю сотню, ограничусь Топ-10. Потому как (если вспомнить реалии последних лет) никакой рейтинг не гарантирует, что у кого-нибудь из надёжных «вдруг», ни с того ни с сего возникнут проблемы. Плавали, знаем…

Ну что ж, приступим к изучению волшебного списка. На первом месте наверняка… Как, не на первом? На четвёртом? Это по какой же такой причине эксперты оказали самому-самому нашему банку в праве первенства? Неужто вспомнили мутную историю прошлых лет, когда куча народу в одночасье обеднела, хотя до определённого момента люди имели в этом банке вполне себе достойные личные счета. Ну да ладно, кто старое помянет, тому глаз вон.

К тому же возглавляет список организация с родным таким названием – Росбанк. Правда, банк не отечественный, а вовсе даже иностранный, входит в группу Societe Generale. Кстати, в прошлом году он был «бронзовым» призёром рейтинга, но вот продвинулся, аж на две ступеньки вверх. Что ж, надо полагать, заслужил. Только всё равно как-то обидно, что не свой, а «иностранец». Опередили наш самый-самый и ещё два иностранных банка: ЮниКредит и Райффайзенбанк, один, как понимаете, итальянский, другой австрийский. На пятом месте – опять же Ситибанк, снова не наш. А ещё в десятке – «Интеза», Нордеа-банк и Bank of China. Всего – cемь штук с мамой-иностранкой. Из российских в десятку вошли, помимо Сбербанка, ещё ВТБ (кто б сомневался) и Газпромбанк.

Справедливости ради добавлю, что первая группа надёжности по с насчитывает не десять, а 13 организаций, таким образом, в привилегированное общество попадают также государственные Россельхозбанк и Российский капитал, а кроме того – Альфа-Банк, единственный частный на всю компанию.

Любопытно, что в других рейтингах, авторы которых, как утверждают, опираются на статистику ЦБ, иностранные «дочки» не значатся вовсе, а первые три места занимают Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк. В десятке этого рейтинга и частным банкам нашлось место, правда, учитывая, что ФК Открытие и Промсвязьбанк национализированы, большинство всё равно на стороне государственных структур.

Видимо, аналитики рынка ещё доберутся до этих рейтингов и дадут оценку современному состоянию банковской системы – им и цифры в руки. Пока стоит отметить, что шкала надёжности Forbes опирается на рейтинги международных и российских агентств – Fitch, Moody’s, RAEX и АКРА. Причём, надо сказать, отечественные агентства более щедры на оценки, а вот международники выше В не поднимаются.

В преамбуле к рейтингу Forbes отмечает, что количество государственных игроков в первой группе надёжности увеличилось на одного, беднее на «частников» стала и вторая группа (как уже сказано, за счёт национализации Промсвязьбанка и ФК Открытие). Возможно, адепты дирижизма скажут, что так оно и правильно, дескать, пусть теперь с ними государство разбирается, раз не получились из частных персон эффективные собственники. Вот все время получались, а потом – раз, и в момент испортились. И чтобы дело поправить государству никаких денег не жалко: надо триллион с хвостиком? Да без проблем!

Меня всё же терзают смутные сомнения, перешедшие в хроническую фазу. Во-первых, ничего «вдруг» не бывает. Любые признаки проблемности регулятор должен ловить на раз. И принимать меры, что, на мой взгляд, значит не просто грозить пальчиком или штрафами, а вместе с банкирами разбираться, что, как и почему не сложилось. Потому как – уж простите за очередной трюизм – болезнь проще если и не предупредить, то во всяком случае – лечить в самом начале. И (продолжу медицинские сравнения) далеко не всегда хирургия – самый действенный метод, врачи её приберегают как крайнюю меру, а предпочитают всё-таки консервативное лечение.

Во-вторых, банально жалко денег. И снова, как говорится, «смотри выше» – может, и не понадобился бы триллион (а в сумме три национализированных недавно банка обошлись казне втрое дороже), если бы всё было сделано вовремя и правильно. Ну не поднимается у меня рука вынести приговор в неумелости вести бизнес банкам, которые продержались и в кризисы, и в девальвации, удержали клиентов и сохранили бизнес. Да и регулятора нет оснований подозревать в некомпетентности – вон сколько инструкций, положений, писем и телеграмм там строгают, на все случаи жизни. И не помогает? Ну, надо же…

В-третьих, наконец, я не очень понимаю, какую экономику мы всё же пытаемся строить. Если рыночную, то частная инициатива должна быть поддержана. Однозначно, как любит говорить политический любимец публики. И условия должны быть созданы – нет, не тепличные, а просто равные для всех. Впрочем, абсолютного равенства в природе не бывает, это французы со своей революцией придумали. А в обычной жизни кому больше дано, с того и спрашивают по полной программе. Скажем, получаешь ты дешёвое фондирование, изволь, помимо коммерческих функций, нести ещё и социальную нагрузку. Государственный – это же не просто прилагательное. Государство – оно же обязано заботиться о своих гражданах, значит, и госбанк тоже никак не может быть просто коммерческим учреждением. Это ему надо добиваться доступности банковских услуг во всех глухих углах, невзирая на минимальную рентабельность, а то и прямую невыгодность. Ничего, можно не покупать в офисы дорогую мебель, обитую натуральной кожей. И автомобильный парк держать поскромнее. И насчёт руководящих зарплат подумать – вот и выйдет экономия на благо общества.

Но это так, к слову… Просто ломает колесить по району в поисках отделения самого-самого банка, где у меня (не по моей, кстати, инициативе) пенсионный счёт. За два года закрыли все офисы в шаговой доступности, в том числе и продвинутый офис-«автомат».

И вот что интересно: почему иностранные «дочки» у нас так преуспевают, не пора ли перенять опыт? Смотрите, итальянский, австрийский, американский, китайский – все в первой группе надёжности, не на пустом же месте? Кстати, и культурные программы у них присутствуют, и благотворительность. Хотя по части качества обслуживания мне не раз приходилось читать в соцсетях претензии – мол, забюрократились до предела, и то не так, это не эдак. Хотя, может, это и не бюрократия вовсе, а привычка к порядку, как знать.

…Словом, есть в этих рейтингах надёжности какой-то привкус безнадёжности. Неясно, в какую сторону идёт движение, а там, где понятно – возникает какая-то печалька. Там мы уже были, тоже получалось не очень. Стоит ли наступать на известные грабли?

Конечно, кто-то может сказать, что Forbes нам не указ, есть же и другие рейтинги. Есть, но, как уже сказано, и в них высшие места занимают преимущественно государственные банки. Не хотелось бы воспринимать этот факт как звоночек к закрытию частной лавочки. Мы ещё не выстроили по-настоящему рыночную экономику, рановато сворачивать нэп.