При перепечатке материалов просим публиковать ссылку на портал Finversia.ru с указанием гиперссылки.
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 68729 от 17.02.2017
Как спасти ESG-инвесторов от самих себя?
В начале марта в USA Today была опубликована статья Тарика Фэнси, бывшего директора по ESG-инвестициям BlackRock, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы и была немедленно перепечатана большинством инвестиционных изданий, включая Barron’s. Причина такого эффекта – повышенный интерес профессионального сообщества к теме ESG-инвестиций и эмоциональная критика со стороны бывшего топ-менеджера BlackRock. Ни много ни мало, эксперт называет ESG-инвестирование «маркетинговым хайпом и лицемерным пиаром», и утверждает, что многие взаимные фонды переименовывают себя в «зелёные», при этом почти не меняя ни структуры портфеля, ни инвестиционной стратегии. Сегодня называть себя «зелёным» фондом стало очень выгодно: в одном только прошлом году число взаимных и биржевых фондов, ориентированных на ESG-инвестирование, удвоилось. По данным US SIF, общий объём активов в США, находящихся под управлением с использованием стратегий ESG, приближается к $20. Томас Хоган, старший научный сотрудник Американского института экономических исследований, говорит, что большинство фондов «не достигают целей экологической или социальной ответственности» и приводит в пример фонд Generations Investments под управлением Альберта Гора, бывшего вице-президента США, который вкладывает деньги в Alphabet (материнскую компанию Google). То есть, это обычные инвестиции, подчеркивает Томас Хоган.
Кроме того, по оценкам экспертов, реальное «экологичное» инвестирование просто не приносит тех же доходов, что традиционное. В недавнем отчёте Тихоокеанского исследовательского института приводятся данные, что зелёные фонды берут повышенные комиссии – примерно на 0,7 процентных пунктов больше, чем в среднем по рынку. Это означает, что в течение 10 лет «зелёный» портфель принёс бы потенциальному инвестору примерно на 40 процентов меньше дохода, чем он получил бы, просто купив индексный фонд на S&P-500.
«Комиссии зелёных фондов на 0,7 п. п. выше, чем в среднем по рынку. В течение 10 лет «зелёный» портфель принёс бы потенциальному инвестору примерно на 40 процентов меньше дохода, чем он получил бы, просто купив индексный фонд на S&P-500», – Тихоокеанский исследовательский институт
Джон Стоссел, колумнист издания Reason, пишет, что фонд The Boston Trust Walden ESG Impact Report продвигает свое лоббирование Парижского соглашения по климату и ужесточение правил на рабочих местах в Бангладеш. «Но разве они не знают, что ужесточение правил делает занятость более дорогостоящей, оставляя всё больше людей в ещё большем отчаянии?», – задаётся вопросом журналист.
Подобных примеров и подобной статистики в американских изданиях стало появляться в последнее время всё больше и больше. В этой связи в начале марта Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) объявила о создании специальной оперативной группы для контроля за «климатическим» и ESG-ориентированным инвестированием. Её задачей станет «идентификация нарушений в сфере ESG-инвестирования», таких как неточное и неаккуратное раскрытие информации инвестиционными фондами и компаниями.
У нас в России к ESG пока относятся крайне осторожно. «Большинство опрошенных компаний-заемщиков считают ESG-повестку хайпом и блажью», – заявил в марте 2021 года на конференции «Будущее рынка устойчивого финансирования в России» управляющий директор по корпоративным и суверенным рейтингам «Эксперт РА» Павел Митрофанов.
«Большинство опрошенных компаний-заемщиков считают ESG-повестку хайпом и блажью», – «Эксперт РА»
По его словам, основными драйверами развития зелёных инструментов в России выступают банки, а не компании. То есть, не спрос со стороны рынка. Банки же выступают в данной схеме неким квази-регулятором. «На стороне заемщиков, в целом полный караул…[ ] Общая картина, к сожалению, такая, что на земле и в реальном секторе пока ESG-повестка многими компаниями воспринимается как некая блажь, хайп и то, что к реальной жизни имеет очень опосредованное отношение», – заявил Павел Митрофанов.
Какие риски представляют в данном случае банки? Всё просто: банки начнут выкручивать руки заёмщикам, заставляя последних получать ESG-рейтинги, выпускать ESG-облигации и реформировать корпоративное управление согласно ESG-концепциям. В противном случае ставка по кредиту и другие условия будут запретительными.
Примечательным событием недавно стало назначение рэпера Моргенштерна менеджером Альфа-Банка. Когда Петра Авена, главу банка, спросили, как это согласуется со стратегией банка, он ответил, что главное – перепосты, цитирование, траффик. «Остальное – вторично», – заявил Авен в интервью. Но на этом история не закончилась – 17 апреля, когда стало известно, что в отношении рэпера возбудили дело о пропаганде наркотиков, пресс-служба банка сначала заявила, что «такого сотрудника в банке нет», а потом, «что будет продолжать с ним работать, а также с другими…».
История мегапоказательна. Когда я слышу про ESG, то мне в голову в первую очередь приходят ассоциации с добрым, вечным, христианским, наконец. Рэпер через это несложное сито ну никак не просачивается. А, значит, есть надежда, что российский бизнес в ближайшие годы будет исповедовать бизнес-ценности, а не брать на себя чужие обязательства. И, к примеру, никакого квотирования в советах директоров и правлении мест, которые должны занимать женщины, не будет. При этом, будет честная и эффективная конкуренция. Или? Или же нас ждёт ещё большее лицемерие вокруг всей этой ESG-истории, чем это происходит сегодня на Западе. И ещё больший хайп в его самом неприглядном виде.
Получается, на одном полюсе условный Моргенштерн, на противоположном полюсе – импортируемый с Запада ESG. Да, а ещё регулятор, который пока не примкнул ни к одному из этих полюсов.
обсуждение